— 89 — 



stitute und als Professor der Botanik dazu aufforder- 

 ten. Die Frucht einer vieljährigen Arbeit, durch eine 

 Bereisung des Gouv. Petersburg im J. 1853 vervoll- 

 ständigt, war der erste Band der Flora Ingrica (1860): 

 enthaltend die Hälfte der Phanerogamen , deren Ge- 

 sammtzahl auf 812 Arten in 372 Genera berechnet 

 wurde. Neue Arten sind hier nur äusserst wenige, 

 wohl aber neue systematische und biologische Bemer- 

 kungen über sogenannte bekannte Pflanzen, auch man- 

 che Gattungen und Familien, kritische Synonymie der 

 Arten, Entwickelungsgeschichte des generischen Be- 

 griffs, Feststellung der wahren Autorschaft und der 

 Nomenclatur. Es sind dies dieselben Grundsätze, die 

 ich 10 Jahre früher in der Algologie vorschlug, die auf 

 manchen Widerstand stossen, aber mit der Zeit sich 

 stückweise Bahn brechen werden 5 ). Unsere heutige 

 Nomenclatur ist in vielen Fällen unrichtig, mit der 

 historischen Entwicklung im Widerspruche, beruht 

 auf Willkühr und ist auf die Länge nicht haltbar. Bes- 

 ser ein Gebäude bei Zeiten bis zu den festen Grund- 

 lagen einzureissen , als auf baufälligen Stockwerken 

 weiter zu bauen. 



Weitere Beiträge zur Flora des Russischen Reiches 

 sind: die Gefäss-Cryptogamen oder Farn im Sinne 

 Linné's mit Einschiuss von Lycopodium und Ohara, 

 Nachträge über Botrychium, Bemerkungen über die 

 Cryptogamen des Kaukasus, Revision der Umbelli- 



5) Nach diesen Principien hat Hr. Le Jolis, allerdings im Wider- 

 spruche mit sich selbst, die ältere Nomenclatur für 4 Genera reha- 

 bilitirt. Und diess nennt man «gründliche Widerlegung»? Ver- 

 gleiche auch L. Pfeiffer und J. E. Gray in Seeman's Journ. Bot. 18G4 

 p. 125, so wie Garcke in Bot. Zeitg. 1864 p. 374, deren Ansichten 

 ich vollkommen beitrete. 



Mélanges biologiques. V. 12 



