— 573 — 



sen, wie unter andern auch Midden dor ff zeigte. End- 

 lich besitzt das Museum einzelne Oberarmknochen, 

 die etwa um 1 / c länger und in einem ähnlichen Ver- 

 hältniss breiter und dicker sind, als die ihnen ent- 

 sprechenden Theile des Skelets des Lena-Mammuth, 

 welches übrigens schon Bol tun off nur für ein Indivi- 

 duum mittlerer Grösse, Tilesius (p. 483) aber gar 

 für das eines jüngeren Individuums erklärte, worin 

 ich dem Letztern jedoch nicht beistimmen möchte. 



Nach Maassgabe des Schädels besass der breitere, 

 und hinten gleichzeitig etwas niedrigere Kopf des Mam- 

 muth einen weit mehr verlängerten, an seinen Seiten 

 in der Mitte stärker eingedrückten Oberkiefertheil, so 

 dass er eine grössere Länge als bei den lebenden Ele- 

 phanten darbot. Die Stirn erschien zwischen den Au- 

 gen breiter, in ihrem hintern Theile aber, nebst der 

 Scheitelgegend, vielleicht etwas mehr eingedrückt, als 

 beim asiatischen Elephanten. Die Augen, wovon der 

 rechte vertrocknete Augapfel noch vorhanden ist, 

 derselbe, woran sogar Adams (p. 441) noch die Regen- 

 bogenhaut sah, scheinen hinsichtlich ihrer geringen 

 Grösse denen der lebenden Elephanten ähnlich ge- 

 wesen zu sein, waren aber etwas weiter von einan- 



skelets gesprochen wird, hat darin seinen Grund, dass dasselbe 

 nicht seine eigenen Hauer trägt. Dieselben wurden nämlich schon 

 drei Jahre vor der Ankunft von Adams beim Mammuth demselben 

 von Boltunoff abgehauen, des leichteren Transportes wegen in 

 mehrere Stücke geschnitten und nach Moskau verkauft, wie der- 

 selbe im oben citirten Aufsatz berichtet. Dass die von Adams un- 

 serem Mammuthskelet angesetzten, in Jakutsk gekauften, nicht die 

 Spur einer künstlichen Zertheilung bietenden, Fangzähne nicht die 

 ihm zugehörigen sein können, geht auch aus ihrer geringern Breite 

 im Vergleich zu den im Schädel des Mammuthskelets zurückgeblie- 

 benen Basaltheilen seiner wahren Hauzähne hervor. 



