— 281 — 



seiner Flora in Zweifel bleibt, ob sie nicht vielmehr 

 zu P. acaulis gehöre, so erklärt er sie bestimmt für 

 P. acaulis iberica Hoffmann Hort. Mosq. 1808. Das 

 noch jetzt vorhandene Exemplar im Herb. M. Bieber- 

 stein's «e Caucaso iberico» von Adam erhalten, be- 

 weist, dass es auch die von Sibthorp und Smith 1806 

 als P. vulgaris ß. und 1813 als P. vulgaris ß. rubra 

 Fl. Graeca t. 184 abgebildete Form aus Konstanti- 

 nopel sei, oder P. veris constantinopolitana (floribus 

 dilute purpureis Tournef. Instit. 125) sive Carchichec 

 Turcarum: Cornuti 1635 fig. 84; es liegen Exemplare 

 vor aus den Bergen von Therapia bei Bujukdere. Kei- 

 chenbach(Fl. Germ. exe. 1832 p. 402) hält sie für eine 

 eigene Art: P. Sibthorpii Hortul., aber ausser der Blu- 

 menfarbe gelang es nicht, andere gute Unterschiede 

 festzustellen. Fruchttragende Exemplare haben manch- 

 mal die Unterseite der Blätter graufilzig, und Steven 

 bemerkt, dass der Kelch zuweilen bis zur Basis ge- 

 theilt sei. Man müsste beide Arten lebend in grösse- 

 rer Menge vergleichen, um vielleicht dann gute Un- 

 terschiede zu entdecken. 



Ob die gelb- und rothblühende Form unter einan- 

 der gemischt irgendwo vorkommen, ist nicht bekannt, 

 wohl aber das Gegentheil. Steven bemerkt (Fl. Taur. n. 

 933), dass um Belbek bei Sevastopol die Blumen blass- 

 rosa oder auch intensiv purpurroth sind, und dass um 

 Sympheropol ausser der gelben auch eine weissblü- 

 thige, aber seltener, wachse. Diese letztere konnte 

 eine Farbenabart der P. acaulis rubra gewesen sein. 

 Daraus ist aber noch kein Schluss auf die Unselbst- 

 ständigkeit beider Unterarten oder Arten zulässig. 



Mélanges biologiques. IV- 36 



