— 297 — 



das beweisen seine eigenhändig geschriebenen Eti- 

 quetten zu den Exemplaren des Herbarium's der hie- 

 sigen Akademie und des Willdenow'schen in Berlin, 

 ferner die Wahl des Namens «glacialis», der nur auf 

 diese Art passt. Es ist daher auch kein triftiger 

 Grund vorhanden, warum nicht hierher gehören sollte: 

 P. glacialis Reliq. Willd. mss. ex R. S. Syst. Veget. 

 IV (1819) p. 785 aus dem Caucasus von Adam, ob- 

 gleich man zugeben muss, dass die Worte «folia lan- 

 ceolata, argute serrata» nicht sehr passend sind. 



P. macrophylla C. Koch in Linnaea XXIII (1850) 

 p. 615, non Don Nepal 1825, ist mir unbekannt. Be- 

 schrieben ist sie nach einem einzigen fast verblühten 

 Exemplare aus Grusien, gesammelt von Wilhelms. 

 Charakteristisch wären die «laciniae corollinae tubum 

 suum paene duplo! superantes»; ein solches Verhält- 

 niss sah ich noch bei keinem Exemplare der P. gla- 

 cialis; sollte es vielleicht heissen «duplo breviores»? 

 Damit würde dann die darauf gegebene Vergleichung 

 mit P. auriculata und P. longifolia (algida) stimmen, 

 von welchen P. macrophylla sich nur! unterscheiden 

 soll durch die 1 Fuss oder längeren, 3/ 4 bis 1 Zoll 

 breiten Blätter und den deutlichen langen Blattstiel 

 ohne Flügelsaum. Da es nicht für nöthig befunden 

 wurde, die Caucasische P. glacialis Adam im Herb. 

 Willdenow oder P. algida Ledeb. Fl. Ross, zu ver- 

 gleichen, so muss wohl P. macrophylla etwas anderes 

 sein. Wilhelms hat aber die Wasserscheide des Ge- 

 birges kaum anderswo als bei Baidara überschritten. 



Mélanges biologiques. T. if. 38 



