— 364 — 



ohne jedoch bei Aufstellung ihrer Diagnosen immer 

 vergleichend die ganze Reihe der bekannten Arten 

 zu berücksichtigen, zuweilen minder Wesentliches, 

 oft gar Zufälliges besonders betonend, oder auch bei 

 nicht hinreichend sorgfältiger Untersuchung den neuen 

 Arten Kennzeichen zuschreibend, die ihnen nicht zu- 

 kommen. Alle neuen Arten wurden in die drei von 

 Traut vetter aufgestellten Unterabtheilungen unter- 

 gebracht , dabei aber nach dem Vorgange C. A. 

 Meyer's der wesentliche Character der dritten Ab- 

 theilung nicht richtig aufgefasst; wesentliche Abwei- 

 chungen, die sehr wohl zur Begründung neuer Ab- 

 theilungen hätten dienen können, blieben entweder 

 ganz unbeachtet, oder wurden höchstens zur Arten- 

 diagnose verwendet; daher auch häufig weit von ein- 

 ander abstehende Arten neben einander gestellt und 

 mit einander verglichen. So kommt es, dass, wenn 

 man nicht typische Exemplare zum Vergleichen erhal- 

 ten kann, es oft nicht nur unmöglich wird, sich über 

 die der Beobachtung vorliegende Art Gewissheit zu 

 verschaffen, sondern aus der Diagnose selbst auch 

 nur darüber Sicherheit zu erhalten, in welche der be- 

 reits bestehenden Abtheilungen die eine oder die an- 

 dere Art gehöre. Glücklicher Weise ist bei Weitem 

 die Mehrzahl der neuen Arten von einer und dersel- 

 ben geschickten Hand nach einem überaus reichen 

 Material mit gewohnter Sorgfalt diagnosticirt, und 

 dadurch die specifische Verschiedenheit derselben 

 hinreichend gewährleistet; dies gilt aber nicht immer 

 für die übrigen Arten, und einzelne Diagnosen sind 

 so kurz und so wenig sagend, dass sie auf eine grosse 

 Anzahl von Arten passen, und von der gemeinten Art 



