— 366 — 



Spach's (Illustr. pi. or. III. p. 99) mit Echinops zu 

 vereinigen ist, indem kein einziger wesentlicher Cha- 

 racter zur Trennung derselben berechtigt, sie selbst 

 im Habitus genau mit einigen Echinops, namentlich 

 mit E. nanus m., übereinstimmt, so fällt auch der 

 Character der subtribus mit dem der Gattung zusam- 

 men, und ich könnte jenen ganz übergehen, wenn 

 nicht am angeführten Orte von De C and olle Kenn- 

 zeichen aufgeführt wären, die in den Gattungscharac- 

 teren von Echinops und Acantholepis fehlen. Das eine 

 ist so auszeichnend, dass, wenn es wirklich vorhan- 

 den wäre, es wohl zu generischer Trennung berechti- 

 gen würde; nämlich «invol. propr. squamis. .. intimis 

 «saepe inter se aut cum ovario concretis». Endlicher 

 (1. c.) wiederholt diese Angabe. Sie ist durchaus ir- 

 rig; keine einzige Art zeigt eine solche Verwachsung, 

 wie auch schon daraus hervorgeht, dass bei keiner 

 der im Prodromus aufgeführten Arten einer so auf- 

 fallenden Abweichung Erwähnung geschieht; nach 

 der Bemerkung am Schlüsse des Gattun-gscharacters 

 von Echinops (Prodi*. 1. c.) scheint sie von Cassini 

 herzurühren, und wird hier auch von De Can d olle 

 als auf unvollkommener Beobachtung begründet, für 

 irrig erklärt, durfte daher auch nicht bei der Subtri- 

 bus stehen bleiben. 



Das zweite ist: «flores omnes hermaphroditi fer- 

 tiles», was keineswegs allgemein gültig ist. Leider 

 reicht das mir zur Untersuchung vorliegende Mate- 

 rial nicht aus, um alle in dieser Hinsicht vorkommen- 

 den Verschiedenheiten für sämmtliche Abtheilungen 

 der Gattung festzustellen , und ich muss mich auf 

 einige Andeutungen beschränken, die vielleicht durch 



