— 075 — 



Brasiliens beizupflichten scheint, wie denn überhaupt 

 diese Einleitung nur falsche, oder doch zum Minde- 

 sten ungenaue Angaben enthält' 5 ). 



3) Übersicht der brasilianischen Mutillen in den Abbandl. der 



Xaturf. Gesellsch. zu Halle. 1854. Sitzungsb. p. 19 — 29. — Auch 

 Separat. Halle, Schmidt, 1854. 4°. p. 12. 



Von den vielen in der Einleitung vorhandenen ungenauen oder 

 falschen Angaben scheinen einzelne einer besonderen Erörterung 

 zu bedürfen: 



(1) ist es nicht abzusehen, wie Burmeister darauf gekommen, es 

 besonders hervorzuheben, dass Fabricius des Männchens bei 

 31. europaea nicht gedacht hat, da ja die 31. europaea Fabr. 

 (Syst. Entomol. etc., aber nicht Syst. Piez.) sehr verschieden 

 von der Linné'schen Art ist, welche Fabricius als M.atrata 

 aufgeführt. Von letzterer äussert Fabricius: (Eut. syst. II. 

 369. IL): «JRarius (data alis fuscescentibus», so dass es demnach 

 in jedem Falle unrichtig ist, wenn Bur nie ister a,ngiebt, dass 

 Fabricius von keiner einzigen Art die geflügelten und flügel- 

 losen Individuen als zusammengehörig erkannt hatte. Fabri- 

 cius scheint übrigens hinsichtlich der 31. europaea oft im Zwei- 

 fel gewesen zu sein und erst im Systema Piezatorum hat er die 

 Linné'sche 31. europaea als solche aufgeführt und zwar beide 

 Geschlechter, wie es aus den beigefügten Citaten ersichtlich, 

 während die hier gleichfalls erwähnte 31. atrata auf diejenigen 

 Männchen der 31. europaea beschränkt zu sein scheint, deren 

 Hinterleibsbinden sämmtlich ununterbrochen sind (veigl. auch 

 111 ig. Edit. Faun. Etr. IL p. 189. 939). 

 (2) ist es unrichtig, dass Latreille die geflügelten und flügello- 

 sen Mutillen zuerst richtig zusammengestellt, da dies, abgese- 

 hen von Schaeffer, bereits von Pallas (Reis. II. p. 730.) im 

 Jahre 1773 bei einzelnen sibirischen Arten ausgeführt wurde. 

 Xoch vor Latreille hat auch Christ (Naturg. etc. Hymenopt. 

 p. 143.), der die M. europaea genauer als irgend einer vor ihm 

 beobachtet, bei seiner 31. sihiriea, die ihm vielleicht Pallas 

 mitgetheilt hatte, die verschiedenen Geschlechter richtig ange- 

 geben. Die letztere Angabe ist um so bemerkenswerther, als 

 das "Weibchen der 31. sibiriea dem Weibchen der 31. maura so 

 nahe steht, dass Nylander (Mutill. etc. 14. 5.), der gleichfalls 

 beide Geschlechter aus Sibirien erhalten, keinen Anstand nahm, 

 diese sibirische Art als maura zu beschreiben. Latreille da- 

 gegen hat im Gegentheil, abgesehen davon, dass er anfänglich 

 die flügellosen Mutillen fur Neutra hielt, die verschiedenen Ge- 

 schlechter sehr verschiedener Arten zusammengefasst: als 31. 



