— G76 — 



Was die Berechtigung unci Umgränzuug der Gat- 

 tung Mutilla anbetrifft, so habe ich bereits oben er- 

 wähnt, dass De Geer anfänglich, wo ihm nur einzelne 



europaea nämlich das Weibchen der M. littorcüis mit einem 

 Männchen zusammengestellt, das dem Männchen der M. euro- 

 paea zwar sehr nahe verwandt ist, wegen des einfach schwarzen 

 Hinterleibs und einzelner anderer Abweichungen aber einer 

 andern Art anzugehören scheint und in keinem Falle das 

 Männchen der M. littoralis ist, nnd eben so hat Latreille als 

 31. rufipes das Weibchen der 31. viduata (= coronata «vertice 

 macula püosa alba») mit einem Männchen zusammengestellt, 

 welches ich der Beschreibung nach keiner der sonst bekannten 

 Arten mit Sicherheit unterordnen kann. Dieser erste, in den 

 «Mutilles découvertes en France» ausgeführte Versuch La- 

 treille's war demnach ein sehr verunglückter, und ist die 

 spätere Angabe, dass die 31. pedemontana das Männchen der 

 31. maura ist, eben so irrig, wie die Vermuthung, dass die 31. 

 bimaculata das Männchen der 31. calva sei (vergl. Latr. Gen. 

 Crust, et Ins. IV. 121.) u. s. w. 

 (3) ist es durchaus unrichtig, dass Latreille die Mutillarien- 

 Gruppe zuerst richtig erkannte und «diese Gruppe unter dem 

 Namen Heterogyna den übrigen Hymenoptera aculeata fossoria 

 entgegensetzte», indem Latreille's Heterogynen ausser den 

 Mutillaricn auch die Ameisen enthalten, demnach also sehr 

 heterogen sind. Dies hat übrigens schon Klug (Über die In- 

 sekteiiiamilie Heterogyna etc.) ausführlich erörtert und brauche 

 ich daher hierauf nicht weiter einzugehen. Ich erwähne hier 

 nur, dass Klug (1. c ) den Namen «Heterogyna» auf diejenigen 

 Aculeaten beschränkt, deren Weibchen flügellos sind, während 

 Gerstaecker zuerst im Jahresbericht für 1855 (p. 112.) und 

 dann in seinem Handbuch der Zoologie (II. p. 202.) durchaus 

 mit Hecht die Heterogynen Klug' s mit den Sapygiden und 

 Scoliiden vereinigt und letztere nur als Gruppen innerhalb der 

 so vergrösserten Familie beibehalten hat. Dass aber der Name 

 « Heterogyna» so eine ganz andere Bedeutung erhalten, als bei 

 Latreille, das versteht sich von selbst, und wäre es daher 

 besser gewesen diesen Namen ganz zu unterdrücken, da er mit 

 demselben oder sogar mit grösserem Recht auch auf die 

 Ameisen übertragen werden könnte , wie es denn auch von 

 St.-Fargeau (Hym. I. p. 97 sq ) im Jahre 1836, also noch vor 

 Klug, geschehen ist. Es wäre dies um so eher zu billigen, als 

 bei den Ameisen bei jeder Art «erepat yuvaîxeç, », die Ar- 

 beiter und fortpfianzungsfähigen Weibchen nämlich , vorhau- 



