— G92 — 



«calva» als der von Villers und Latreille ge- 

 brauchte, in jedem Falle die Priorität für sich hat, 

 demnach also nicht, wie es Wesmaël angiebt, durch 

 den Fabricius'schen «ciliata» zu ersetzen ist. Hier 

 bemerke ich nur noch, dass das Weibchen der 31. 

 calva, ausser den von Costa angegebenen Unterschie- 

 den, auch noch durch die Bildung des Kopfschildes 

 und der Mandibeln von dem Weibchen der M. vidne- 

 nericeps abweicht, indem ersteres am Vorderrande 

 mit zwei rundlichen Höckern versehen ist, welche 

 einander etwas näher stehen als die Fühlerhöcker, 

 letztere dagegen gegen die Spitze weit mehr erwei- 

 tert und vor derselben mit zwei dicht neben (nicht 

 über) einander stehenden Zähnen versehen sind, von 

 denen der innere grösser und schärfer ist und über 

 den andern etwas vorragt. Im Übrigen verweise ich 

 auf die von Costa gemachten Angaben und die in 

 mehrfacher Hinsicht werthvollen und interessanten 

 Mittheilungen von Wesmaël (Fouiss. de Belg. p. 14. 

 5 sq.) und Sichel (Ann. de la soc. entom. de Fr. 

 1852. p. 561 sq.). 



Die wesentlichen Merkmale der M. vidnericeps — 

 denn dies ist einstweilen der berechtigte Name — las- 

 sen sich, wie mir scheint, in folgender Weise am kür- 

 zesten zusammenfassen: 



Nigra, capite snbcabico iliorace latiore, ocidis inte- 

 gris, thorace, clypeo, mandibidis , abdominis basi et ple- 

 rumqiie macula verticis rufis , pedibus nigro-piceo-mfo- 

 que-variis, abdominis segmentis margine apicali dense 

 albido- pilosis, fascia secunda medio (semper?) angula- 

 tion dilatata, segment l o primo campamdato , postice non 



