— 705 — 



ihre Existenz von einzelnen Hymenoptorologen mit 

 aller Bestimmtheit negirt wird. Letzteres thut F o er- 

 ster, der Monograph dieser schwierigen Gruppe. 



Es hat indessen schon De Geer (Mém.II.p. 908.) 

 die oben bereits angeführte Mittheilung gemacht, dass 

 er von einer von ihm für Muülla acarorum Linn. ge- 

 haltenen Art, zugleich mit flügellosen Weibchen, auch 

 ein geflügeltes Männchen erzogen , welches wahr- 

 scheinlich zu diesen Weibchen gehört, und sind auch 

 anderweitig derartige geflügelte Männchen als Männ- 

 chen der Pezomachus in Anspruch genommen. So 

 spricht sich namentlich Katzeburg (Ichneumon, d. 

 Forstins. III. p. 17, 144, 150 und 157.) mit aller 

 Entschiedenheit für die Existenz solcher geflügelter 

 Pezomachus-Männchen aus und glaubt sogar berechtigt 

 zu sein, diesen durch den ungefelderten Metathorax 

 den Pezomachus in wesentlicher Weise sich nähern- 

 den Hemiteles den Namen Hemimaclms beilegen zu 

 dürfen, während als Hemiteles nur diejenigen Arten zu- 

 sammengefasst werden, bei welchen beide Geschlech- 

 ter geflügelt sind und der Metathorax in mehr oder 

 weniger deutlicher Weise gefeldert erscheint. Fo er- 

 ster scheint solche, von Ratzeburg Hemimaclms ge- 

 nannte, geflügelte Männchen nicht gekannt zu haben, 

 da er als Beleg für seine Ansicht, dass unter den He- 

 miteles die Männchen der Pezomachus nicht vorhan- 

 den sein können, gerade die abweichende Skulptur 

 des Metathorax besonders hervorhebt. 



Es hat übrigens die von Ratzeburg besonders be- 

 tonte Angabe, dass der Hemiteles rufocinctus Grav. 

 das Männchen des Pezomachus instabilis F o erst, sei, 

 keine beweisende Kraft und erscheint namentlich des- 



Mélanges biologiques. IV. 89 



