— 709 — 



ste, ist ferner der, dass es in vielen Fällen sehr schwer 

 ist, nach den Beschreibungen allein über die specifi- 

 sche Berechtigung oder Nichtberechtigung einer Art 

 ein sicheres Urtheil abzugeben. Denn wenn auch al- 

 les in einer Beschreibung Erwähnte auf die eine oder 

 die andere Art zutrifft, so ist es doch noch fraglich, 

 ob eine Reduction sich rechtfertigen lässt, indem es 

 ja möglich ist, dass nicht alles Wesentliche erwähnt 

 worden. Ich glaube indessen, dass durch das Auffüh- 

 ren solcher ungenügend characterisirter Arten bei 

 denjenigen allgemeiner bekannten, auf welche die Be- 

 schreibungen ohne Zwang zu beziehen sind, das Er- 

 kennen der ersteren wesentlich erleichtert werden 

 dürfte, und dies veranlasste mich denn auch vorherr- 

 schend dazu, diejenigen'Mutillen zusammen zu fassen, 

 deren Beschreibungen in gar keiner oder doch nur in 

 unwesentlicher Weise von einander abweichen. 



Als unwesentliche Merkmale betrachte ich zunächst 

 Abweichungen im Bau der Mandibeln, welche in nichts 

 Anderem bestehen, als in einem Unterschiede in der 

 Zahl der Zähne an denselben. Denn wie Costa (Faun. 

 Nap. Mutill. p. 23.) es bereits bei M. barbara (var. 

 brutto) hervorgehoben, sind die Zähne bald mehr, bald 

 weniger deutlich ausgeprägt, wie ich mich davon bei 

 dem Weibchen der M. capitata überzeugt (vergl. An- 

 merkung 12.), wo die Variabilität derselben eine so 

 auffällige ist, dass man leicht in Versuchung geführt 

 werden könnte, Abweichungen im Bau der Mandibeln 

 als völlig unwesentliche ganz bei Seite zu setzen. Die 

 Mandibeln variiren aber, so viel ich mich durch ei- 

 gene Untersuchungen habe überzeugen können, nur 

 in der Zahl und der mehr weniger kräftigen Ausbil- 



