— 720 — 



Ich gehe nun auf die Gruppirung der beschrie- 

 benen 2 ') europäischen Mutillen über. 



Schon oben habe ich erwähnt, dass bei sämmtlichen 

 in Europa vorkommenden Arten die Augen deutlich 

 facettirt zu sein scheinen. Es lässt sich daher für die 

 Gruppirung der europäischen Mutillen das von der 

 Beschaffenheit der Augenoberfläche hergenommene, 

 von Burmeister, wie mir scheint, mit Recht in den 

 Vordergrund gestellte Merkmal nicht verwerthen. Ich 



21) Was die aufgezählten Arten anbetrifft, so habe ich die mir 

 unbekannten mit einem * bezeichnet. Desgleichen habe ich Anga- 

 ben über den Fundort, mit äusserst wenigen Ausnahmen, nur dann 

 berücksichtigt, wenn aus den beigefügten Beschreibungen mit Be- 

 stimmtheit zu ersehen war, dass keine Verwechselung vorgefallen. 

 Eben so habe ich die unbeschriebenen Arten, wie die von Waltl 

 (Reis. II. 88.) benannten M. eingulata, dorsalis und geminata, welche 

 Rosenhauer (Thiere Andalusiens p. 372.) genau so wie Waltl mit 

 einem N aufführt, eben so wenig berücksichtigt, wie die von Her- 

 rich - Schaeffer (Nomencl. II. 172 sq.) erwähnten M. algarbica 

 Klug, graeca und neglecta H.-Sch. und die mir ganz räthselhafte 

 M. ruficeps Coq. Unter den unbeschriebenen ist die von Rosen- 

 hauer (1. c.) erwähnte M. Clythrae Rosenh. von besonderem In- 

 teresse, da diese Art, abweichend von den andern hinsichtlich der 

 Lebensweise erforschten Mutillen, als Parasit der Clythra - Larven 

 beobachtet worden ist (cf. Rosenhauer, Über die Entwickelung 

 der Clythren, 1852, p. 33). 



Desgleichen habe ich die M. diadema, welche Latrcille (Mutill. 

 Fr. n. 1. 9 .) nach einem süd- französischen Exemplare derBosc'- 

 schen Sammlung beschrieben, unberücksichtigt gelassen, indem hier 

 offenbar ein Versehen vorliegt. Van der Linden (Ann. d. sc. nat. 

 XVI. (1829). p. 49.), der in dieser M. diadema das Weibchen der 

 Myzine secefasciata vermuthet, scheint dieselbe gar nicht gekannt 

 zu haben, denn er äussert seine Vermuthung nur «au moins à en 

 juger par la description que M. Latreille en a donnée.» 



Klug (Insectenfam. Heterog. p. 4.) giebt zwar an, dass nur eine 

 Verwechselung dieser europäischen, von Latreille beschriebenen 

 Art mit der süd -amerikanischen 31. diadema Fabr. stattgefunden; 

 es geht aber aus seinen Angaben nicht hervor, dass er diese angeb- 

 lich europäische Art aus eigener Anschauung kennen gelernt, so 

 dass ich mich berechtigt glaube, die M. diadema Latr. aus der 

 Zahl der europäischen Arten auszuschliessen. 



