— 740 — 



Männchen der letzterwähnten angeblich selbständigen Arten 

 vor, die ausser der Färbung ganz genau mit Wesmaël's Be- 

 schreibung des Männchens von 31. halensis (montana Wesm.) 

 übereinstimmen , so dass an eine specifische Verschiedenheit 

 nicht wohl zu denken ist. 



Das Zusammengehören des vonWe s m a ë 1 beschriebenenMänn- 

 chens mit M. halensis ist übrigens erst durch Gir au d, der die 

 Copulation beobachtet, über allen Zweifel erhoben. Denn "Wes- 

 maël selbst war seiner Sache nicht ganz sicher, aus welchem 

 Grunde er denn auch für das von ihm beschriebene Männchen, 

 falls es nicht zu M. halensis (montana) gehören sollte, den 

 Namen «Latreillei» vorschlug (conf. 1. c. p. 14.). Wesmaël 

 vermuthete nämlich, dass die von La treille (Gen. Crust, et Ins. 

 IV. p. 120.) bei Myrmosa erwähnte Mutilla mit dem von ihm 

 beschriebenen Männchen identisch sei, welche Vermuthung aber 

 kaum begründet erscheinen kann, da Latreille offenbar das- 

 selbe Männchen (1. c. 121.) als zu M. rufipes gehörig be- 

 schreibt, und lässt auch Wesmaël dieses Männchen als dasje- 

 nige der M. rufipes gelten. 



Die specifische Berechtigung folgender männlicher, hierher 

 gehöriger, mir unbekannter Mutillen muss einstweilen dahin- 

 gestellt bleiben, da, ausser der Färbung, keine Unterschiede 

 von den andern hierher gehörigen Arten angegeben worden 

 sind: 



*M. ruficollis Fabr. Ent. syst. IL 371. 22. <? . — Syst. Piez. 



436. 37. — Illig. Edit. Faun. Etr. IL 188. — Oliv. Encycl. 



méth. VIII. 64. 52. — Nach Gerstäcker (Entom. Jahresb. 



für 1861. p. 151.) ist damit identisch: 



M. ciliata Cost. Faun. Nap. Mutill. 16. 5. Tav. XXI. fig. 5. 



<? . aus Süd -Italien. 



Vielleicht ist damit identisch die durch bedeutendere Grösse 

 abweichende: 



*iLf. ciliata Panz. Faun. Ins. Germ. 106. 21. <?. aus Deutsch- 

 land. 



*M. fasciaticollis Spinol. Ann. de la soc. entom. de Fr. 1843. 

 131. 20. s . aus Spanien. 



