— 754 — 



méth. VIII. 58. 21. j. — Illig. Edit. Faun. Etrusc. II. 188. 



— Klug Symb. phys. Mutill. Divis. II. — Luc. Explor. de 

 l'Alger. III. 295. 321. j (nicht ç, wie Lucas angiebt). 

 M. argentata Vill. Entom. III. 343. 8. Tab. VIII. fig. 34. 



$. (1789). forte. 

 iLf. barbara Fabr. Ent. syst. II. 370. 17. ê.— Coqueb. 



Illustr. Icon. Ins. 66. Tab. XVI. fig. 5. â. 

 M. arenaria var. Coqueb. 1. c. 66. Tab. XVI. fig. 4. ç. 



— Dufour Bull, de la soc. entom. deFr. 1852. p. XLIV. 



s (excl. $, quae vera est M. arenaria!). 

 31. sabulosa Klug Waltl's Eeis. II. 94. ç. 

 M. luctuosa Luc. Explor. de l'Alger. III. 291. 311. Hy- 



ménopt. pi. 16. fig. 1. 9. 



— — Savign. Descript. de l'Egypt. Hyménopt. pi. 19. fig. 

 16. s. fig. 22. 9. 



In Andalusien (Klug) und, wenn die M. argentata Vill. 

 hierher gehört, auch in Süd -Frankreich. Ausserdem in Algier 

 und Oran (Lucas) und in Egypten (Savigny). 



Dieses sind die Gruppen, welche ich für die euro- 

 päischen Arten annehmen zu müssen glaube. Späterhin 

 wird man vielleicht die zweite mit der ersten und eben 

 so die fünfte mit der vierten Gruppe vereinigen, viel- 



Léou Dufour (1. c.) macht zwar die Angabe, dass die von Co- 

 quebert als barbara abgebildete männliche Mutilla das Männchen 

 der 31. arenaria sei, da Dour s in Algerien beide in Copula gefan- 

 gen. Diese Angabe findet aber wohl darin ihre Erklärung, dass 

 Dours seine Bestimmungen nach Coquebert's Iconographie ge- 

 macht, hier aber, wie bereits erwähnt, die Weibchen zweier ver- 

 schiedener Arten, wie es Latreille (cf. Coqueb. 1. c. p. 66.) be- 

 reits richtig vermuthet, als 31. arenaria aufgeführt sind, was Du- 

 four übersehen zu haben scheint. Vielleicht hat aber auch Dours 

 sich in der Bestimmung versehen. Ich vermuthe wenigstens, dass 

 als Männchen zu 31. arenaria die mir in natura unbekannte 31. 

 atrata Linn. = oraniensü Luc. gehört, bei welcher die Binde des 

 zweiten Segments in ähnlicher "Weise wie bei dem Männchen der 

 31. maura vorn in der Mitte ausgeschnitten ist, und scheint die 31. 

 oraniensis überhaupt der Beschreibung und Abbildung nach dem 

 Männchen der letzerwähnten Art sehr nahe verwandt zu sein. Die 

 französischen Entomologen werden diese Frage hoffentlich recht 

 bald erledigen. 



