vom 24. Februar 1876. 149 



rhombischen Schnitts entsprechen muss. Während beim Anorthit 

 (7=z91°ll|') die genannte Ebene mit P den Winkel von 15° 

 581' bildet, beträgt derselbe beim Albit (7 = 87° 51|') 21°.57' bei 

 entgegengesetzter Neigung. — Diese rhombischen Schnitte spielen 

 bei der hier zu besprechenden Zwillingsverwachsung der Plagio- 

 klase eine sehr wichtige Rolle. Betrachten wir mit Bezug aui 

 diesen Punkt zunächst den Albit. 



Die Ansichten über das Gesetz jener Zwillingsbilduug des 

 Albit — in Folge deren dies Mineral die bekannte charakteristi- 

 sche, parallel der Makroaxe verlängerte Form annimmt, für w^elche 

 Breithaupt den Namen Pei'iklin aufstellte, — haben mehrfach 

 gewechselt. Es 'liegt hier nämlich eine Verwachsung vor, deren 

 Zwillingsebene — zu welcher beide Individuen symmetrisch ste- 

 hen — keine krystallonomische Fläche ist. Auch berühren sich 

 die Individuen nicht mit der Zvi^illingsebene; und demzufolge ist 

 — wie es auch bei andern Systemen der Fall zu sein pflegt — 

 die Verwachsungs- oder Verbindungsebene häufig unregelmässig, 

 selten ganz ebenflächig. Die Definition der gesetzmässigen Ver- 

 wachsung geschieht demnach hier durch Angabe einer Linie, um 

 welche als Axe gedreht, das eine Individuum in die Stellung des 

 andern kommt. 



Mohs, Breithaupt und Naumann (in seinen früheren Wer- 

 ken) definirten das in Rede stehende Zwillingsgesetz mit den 

 Worten: „Drehungsaxe parallel der Makrodiagonale, Drehungs- 

 winkel 180°". Als charakteristisches Zeichen dieser Verwachsung 

 wurde die ein- resp. ausspringende Zwillingskante in der Fläche 

 M (Brachypinakoid) hervorgehoben. Die Zeichnungen, welche in 

 den Werken der genannten Forscher diesen sog. Periklin-Zwilling 

 veranschaulichten, zeigten den Verlauf der Zwillingskante auf M 

 parallel zur Kante P : M, d. h. zur brachydiagonalen Axe. Die 

 gleiche Richtung der Zwillingskante ist bis jetzt in allen den Pe- 

 riklin darstellenden Figuren beibehalten worden und zwar unter- 

 schiedslos ob die Autoren den von den genannten Forschern ge- 

 wählten Ausdruck des Zwillingsgesetzes annahmen oder durch eine 

 andere, wenig verschiedene Definition ersetzten. So liegt hier die 

 verwirrende Thatsache vor, dass diejenigen Forscher, welche das 

 Gesetz richtig bestimmten, Figuren zeichneten, welche ihi'er Defi- 

 nition widersprachen und also auch mit der Natur nicht im Ein- 

 klang waren, während die Zeichnungen anderer Forscher wohl 



11'' 



