Nachtrag. 371 



der Magerkeit der Angaben über eigentliche Knochencysten^, fast 

 verführt werden, mit den Herren Stanley (A treatise on diseases 

 of the bones. London 1849, p. 194) und Holmes (A System of 

 surgery. London 1870, Vol. III. p. 827) die Existenz der letzteren 

 ganz in Frage zu stellen, und anzunehmen, es seien von denen, 

 welche besondere Knochencysten beschrieben haben, entweder 

 Echinokocken als blosse Cysten angesehen, oder irgend welche 

 andere Bildungen, wie Abscesse und Geschwülste, in späteren 

 Stadien ihres Bestehens mit ursprünglich cystischen Bildungen 

 verwechselt worden. 



Letzteres ist sicherlich mehrfach vorgekommen. Schon Du- 

 puytren, als er, eigentlich zuerst, die Aufmerksamkeit auf die 

 Knochencysten lenkte, ist offenbar durch die Fähigkeit mancher, 

 ursprünglich solider, namentlich myelogenischer Geschwülste, durch 

 Erweichung ihrer Substanz Hohlräume in sich zu erzeugen, irre- 

 geführt worden, und in der Geschichte der sogenannten fibro- 

 cystischen Bildungen, welche aus Knochen beschrieben worden 

 sind, laufen ähnliche Irrthümer unter. Aber ich möchte auch um- 

 gekehrt die Frage aufwerfen , ob nicht auch wirkliche Cysten für 

 cysttfche Entozoen angesehen worden sind. Gewiss giebt es zu- 

 weilen solche Entozoen im Innern von Knochen, und zwar nicht 

 bloss Echinokocken, sondern, wie Robert Froriep (Chirurgische 

 Kupfertafeln. Taf. 438, Fig. 1) in einem, in der Klinik von 

 Jüngken^) operirten Falle nachgewiesen hat, auch den Cysti- 

 cercus cellulosae. Indess genügt zu dem Nachweise cystischer 

 Entozoen keineswegs das Auffinden doppelter oder mehrfacher 

 Membranen. Man muss direkt darthun, dass die zweite oder dritte 

 Membran eine wirkliche Entozoenhaut ist. Denn es giebt auch 

 einfach organische Cysten im Knochen, welche einen geschichteten 

 Bau ihrer Wand, somit dem Anschein nach mehrere Häute zeigen 

 und welche nichtsdestoweniger nichts mit Blasenwürmern zu thun 

 haben. Diese Cysten mit geschichteter Wand dürften hie und da 

 mit entozoischen Hydatiden verwechselt worden sein. 



Der Fall, von welchem ich heute ausgehe und von welchem 



^) Stanley (l. c. p. 189) und andere Chirurgen führen mit Unrecht 

 Jungk en selbst als den Beobachter auf. 



28' 



