vom 6. Juli 1876. 413 



Hier, auf einem Höhenpunkt meines wissenschaftlichen Lebens 

 angelangt, darf ich wohl einen Moment bei der Erinnerung an deii 

 Anfang desselben, vor mehr als 40 Jahren ebenfalls hier in Berlin, 

 verweilen. Unser verehrter College, der Altmeister der heutigen 

 deutschen Geschichtschreibung, Ranke, hatte kurz zuvor mit 

 einer kleinen Anzahl reiferer Schüler historischer Übungen be- 

 gonnen, welche für die meisten der jetzigen historischen Seminare 

 Anregung und Muster geworden sind, und somit dem historischen 

 Unterricht wesentlich seine heutige Gestalt gegeben haben. Dem 

 jungen Studenten, dem es verstattet wurde, in jene Gesellschaft 

 einzutreten, ist der kräftige, geistsprühende und doch stets auf die 

 exacteste Methode dringende Impuls, den er dort empfing, für alle 

 Zeit unvergesslich und bestimmend geblieben, und auch heute noch 

 bin ich noch der Meinung, dass diese Art, den Anfänger in die 

 historische Wissenschaft einzuführen, in jeder Hinsicht die er- 

 giebigste ist. Es versteht sich, dass bei der historischen Pro- 

 duction, wie überall, das Beste nicht gelehrt werden kann: reicher 

 Gehalt und schöne Form sind Geschenke des Genius, Mielchen 

 der Lehrer wohl anzuregen, aber nicht zu überliefern vermag. 

 Jedoch für das breite und feste Fundament, dessen der stolze Bau 

 der historischen Meisterwerke bedarf, für die kritische Erforschung 

 und Feststellung des geschichtlichen Thatbestandes, hat Ranke's 

 Lehi'weise in Deutschland geradezu Epoche machend gewirkt. 

 Auf allen unseren Universitäten hat seitdem die Geschichtswissen- 

 schaft eine neue Stellung, und damit eine bisher ungeahnte Menge 

 tüchtiger und wohlgeschulter Kräfte für die Aufhellung unserer 

 Vergangenheit gewonnen. Früher wurden geschichtliche Collegien 

 theils von Studenten aller Fächer als Quelle allgemeiner Bildung, 

 theils von Juristen und Philologen als Hülfswissenschaft ihres 

 Fachstudiums gehört: jetzt drängen sich in Vorlesungen und Se- 

 minaren die Studiosen der Geschichte, als selbstständiger, nach 

 eigenartigen Aufgaben auszubildender Fachwissenschaft. Nichts 

 wäre nun verkehrter als die Meinung, dass deshalb der künftige 

 Histoi'iker es mit philologischer und juristischer Ausbildung weniger 

 streng als früher zu nehmen hätte: im Gegentheil, er bedarf der- 

 selben in gleichem Maasse, wie der Philologe und Jurist der histo- 

 rischen Kenntnisse und Kritik. Immer aber ist dem Einen Haupt- 

 sache, was dem Andern Hülfswissenschaft, ist dem Einen Hand- 

 werkszeug, was dem Andern letzte Aufgabe der Forschung, und 



