vom 23, November 1876. 761 



Annahme nicht sonderlich ein und das eingeschlagene Verfahren 

 hat wesentlich nur die Folge gehabt, den Parsen selbst das ohne- 

 hin vermöge der Unvollkommenheit der Schrift nicht leichte Ver- 

 ständniss des Inhalts noch mehr zu erschweren. Es möchte näher 

 liegen, darin lediglich ein wenn auch nicht verständiges, so doch 

 begreifliches Streben nach Erhaltung einer durch ihr Alter gehei- 

 ligten Sitte zu erblicken. 



Die Pahlavi- Sprache, von der I^tachri, de Goeje 137, 19, bei 

 Mordtmann S. 70, und Ihn Hauqal, de Goeje p. 205, 9 f., spre- 

 chen, ist ohne Zweifel dieselbe, wie die der Parsenbücher; sie 

 wurde von den Magiern, d. i. von den Anhängern der zoroastri- 

 schen Lehre, in Büchern und schriftlichen Mittheilungen andrer Art 

 gebraucht und bedurfte der Erklärung durch das Persische. Sie 

 wird also auch in gleicher Weise an einem Überflüsse semitischer 

 Wörter gelitten haben. 



Es könnte leicht scheinen, als ob der Name Pahlavi nur von 

 der Pahlavi-Schrift auf die Sprache der damit geschriebenen Bücher 

 der Parsen übertragen sei. Unmöglich ist dies gewiss nicht; doch 

 überblicken wir vorerst was wir durch Ibn al-Muqaffa' und andre 

 arabische und persische Schriftsteller von der Pahlavi-Sprache er- 

 fahren. 



Ibn al-Muqaffa' zählt, wie oben bemerkt wurde, fünf Spra- 

 chen auf, die in der persischen Monarchie geredet wurden. Eben- 

 so, vermuthlich in Abhängigkeit von ihm, Mas'üdi bei Jäqüt, im 

 Mu'gam al-baldän III. p. 925 und Marä^id al-ittilä' IL p. 369, an 

 welchen beiden Stellen aber statt seiner irrthümlich Hamza von 

 Ispahän genannt wird. Mas'i'idi bezeichnet jene Sprachen, als 

 solche, die vor Alters von den Persern geredet wurden. Von den 

 fünf Sprachen gehören zwei unzweifelhaft dem Tieflande an, die 

 syrische und das Chüzi, die Sprache von Chüzistan, über deren 

 Charakter wir nicht weiter unterrichtet sind, als durch die Aeusse- 

 rung Ictachri's, de Goeje p. 91, 10 f., und Ibn Hauqal's (ed. de 

 Goeje, p. 173, 20 sq.), dieselbe sei wieder hebräisch, noch syrisch, 

 noch persisch; was denn ungefähr dasselbe sagt, wie sie sei weder 

 semitisch, noch eränisch; also muthmaasslich anarisch, um nicht 

 den Ausdruck türänisch zu gebrauchen, dessen Berechtigung sehr 

 zweifelhaft ist. Doch ist es nicht unmöglich, dass er eben jene 

 „Art Sprache" im Auge hat, von der Ibn al-Muqaffa' sprach, 

 während es sich doch nur um eine Schrift handelte. Sieht man 



