794 Sitzuwj cUr philosophisch-historischen Klasse 



des Porcius ankommt, die ganzen früher citierten vier Verse noch 

 einmal wörtlich ausgeschrieben werden; er strich den zweiten und 

 vierten und beliess dem Suetonius nur die Worte : Scijno nihil (ei) 

 jrrofuit, nihil Laelius, nihil Furius: eorum ille opera ne domum qui- 

 dem habuit conductieiam, die so, von ei abgesehen, das hier wenig- 

 stens handschriftliche Beglaubigung nicht hat, aus der Überlieferung 

 sich ergeben. Aber einem blossen Referat des Sinnes sehen auch 

 so die übrig gelassenen Worte wenig ähnlich: hätte sich ja der 

 Gedanke, wenn es nur auf ihn ankam, knapper und dem hiesigen 

 Zwecke besser angepasst ausdrücken lassen; und vollends Prosa 

 ist das nicht, sondern es sind zv/ei untadelige Tetrameter, 

 Scipio nil profuit, nil Laelius, nil Furius: 

 Eorum ille opera ne domum quidem habuit conductieiam. 

 Denn ei steht nicht in den Handschriften und dass sie nihil schrei- 

 ben, wo das Metrum nil verlangt, ist Schreibernachlässigkeit, hier 

 wie dort wo die Verse zum ersten Mal standen. Hat aber Sue- 

 tonius Verse geschrieben, so Avar seine Absicht nicht, bloss den 

 Sinn wiederzugeben, und es entgeht uns das Recht, da, wo-zwei 

 Verse stehen, ihm zwei weitere gegen die Überlieferung zu ent- 

 ziehen. Wir nutzen vielmehr das Doppelcitat als eine unverächt- 

 liche Handhabe der Kritik. Denn Übereinstimmung muss sein zwi- 

 schen dieser und der anderen Anführung und es fragt sich nur, 

 wie die gestörte wiederzugewinnen sei. Die Worte 



Scipio nil profuit, nil Laelius, nil Furius, 

 wie sie an zweiter Stelle aus den Handschriften hervorgehen, sind 

 ein so wohlgestalter, insbesondere in dem Wechsel der Stellung 

 des nil so gefällig geformter Vers, dass es bedenklich wäre daran 

 zu rücken; selbst ein Dativ ei scheint nicht streng gefordert, da 

 die Beziehung des profuit im Zusammenhang des Gedichts sich 

 leicht ergab. Das Sinncitat, das Ritschi annahm, befriedigte ihn 

 selbst in der Form, die er ihm gab, Scipio nihil ei profuit, doch 

 nicht so, dass er nicht, wenn es die Handschriften zuliessen, jener 

 Wortfolge die andere nihil ei Scipio profuit vorgezogen hätte: und 

 in der That, wenn Suetonius Prosa sclirieb und nur den Gedanken 

 wiederholen wollte, wäre es unbegreiflich, da er die Wahl hatte, 

 dass er diese dem hiesigen Zweck so viel besser zusagende Wort- 

 folge nicht lieber als jene gewählt hätte; aber auch wenn Suetonius, 

 wie wir glauben, die früher citierten Verse wiederholte, wenn in 

 diesen nach Ritschl's Annahme der neue Gedanke mit nil Publio 



