vom 27. Novemler 1876. 795 



Scipio profuii anhob, bliebe es nicht minder unerlclärt, dass er diese 

 Stelking der "Worte verliess. Was wir daraus schliessen? Nicht 

 dass diese Wortfolge gegen die Überlieferung der zweiten Stelle 

 aufznzwängen, wie in Abschriften und Drucken mit Willkür und 

 wenig Überlegung geschehen ist, sondern dass an erster Stelle die 

 Überlieferung tieferen Schaden gelitten hat, als bisher geglaubt ward, 

 dort, wo ohnedies mehr als ein Bedenken uns in den Weg trat. 

 Nehmen wir auf Suetonius' eigenes Zeugniss an, dass den Worten 

 Scipio nil profait nichts zu diesem Gedanken Gehöriges voraufging, 

 so sind wir des ungeschickten Publius wie des neckischen Puhlio 

 entledigt und gewichtvoll beginnt mit neuem Vers der neue Ge- 

 danke. 



Die Zuverlässigkeit eines kritischen Resultats ist nicht bedingt 

 durch den Nachweis, wie die Verderbniss entstand und er gelingt 

 nicht immer; denn nur die Wahrheit hat Vernunft, der Irrthum 

 ist unberechenbar. Dennoch wage ich einen Versuch zu zeigen, 

 wie es möglich war, wenn Porcius und mit ihm Suetonius Scijno 

 nil profuit nil Laelius nil Furius geschrieben hatte, dass daraus die 

 Verunstaltung hervorging, welche die Handschriften an erster Stelle 

 aufweisen: nihil P. Scipio (ei) profuit nihil Uli (ei) Laelius nihil 

 Furius. Das P. oder p. der Handschriften scheint die Spur des 

 Hergangs anzudeuten. Ich nehme an, dass der Schreiber, der zu- 

 erst abirrte, statt Scipio nil profuit seiner Vorlage, durch die Ähn- 

 lichkeit der letzten Silben von Scipio und der ersten von profuit 

 verleitet, nur Scipiofuit setzte und das Übersprungene in der Form 

 nihilp (wie noch in der Pariser Plandschrift pfuit geschrieben steht) 

 an den Rand fügte*). Dass aber dann nicht nihil P. Scipiio fuit 

 blieb, sondern nihil P. Scipio profuit geschrieben ward, diese halbe 



*) Dass es in Suetonius' Vita selbst nicht an Beispielen ähnlicher Ab- 

 schreiberiiTung fehlt, mögen folgende Stellen zeigen: "p. 28, 9 R. liest man 

 in den übrigen Handschriften iussus ante cerio recitare ad cenantem cum ve- 

 nisset, dictus est initium quidem fabulae, quod erat conternptiore vestitu, im 

 Parisinus nur caerio ore vestitu, zum deutlichen Beweise, dass der Abschreiber 

 von caerio re auf das Ende von contemptiore absprang; dass er aber nicht 

 caerio re sondern caerio ore schreibt, ergiebt nur, dass der Defect schon in 

 der Vorlage der Pariser Handschrift vorhanden war und der Irrthum in 

 dieser um einen neuen zufälligen Fehler vermehrt ward. P. 32, 8 steht 



in allen Handschriften egressus est neque amplius rediit; da dies aber nicht 



