DEI TERRENI ECCLESIASTICI DI SICILIA 15 



sotto tal forma le rispettive costituzioni avessero loro permesso di vivere. Imperocché 

 di molte abazie e beueficii , di un buon numero di conventi e monisteri , o non si 

 conoscevano all'atto le precise fondazioni e solo tradizionalmente s'indicavano dagli 

 storici , o raramente erano essi in caso di esibire la bolla di erezione in titolo e 

 molto meno il real Diploma di approvazione. I legati di messe, le cappellanie, tutti 

 gli altri stabilimenti di culto e di pietà, avevano per lo più il permesso vescovile, 

 quasi mai l'assenso sovrano. 



Applicando dunque praticamente i sopradetti principi] di dritto, qual ne sarebbe 

 stata la conseguenza? Il solo negativo, cioè il non potersi provare l'erezione in titolo 

 o il consenso regio, doveva bastare per negare il carattere ecclesiastico a tutti cote- 

 sti enti? Se con questo rigore si fossero intesi ed attuati i principi] di dritto, ben 

 pochi sarebbero nel secolo XVIII rimasti gli enti ecclesiastici delle Due Sicilie. Ma 

 invero , la mancanza del titolo scritto dimostrava che in fatto fossero mancati in 

 fondazione il consenso della Chiesa e della potestà regia? piuttosto si doveva pre- 

 sumere che cotesti assensi vi fossero stati? Il potere regio, lasciando inapplicate in 

 realtà le tante sue solenni manifestazioni di priucipii, e lasciando pur sussistere que- 

 gli enti morali sotto le loro regole ecclesiastiche senza astringerli mai alla esibi- 

 zione delle loro bolle e diplomi, mostrava in fatto che egli li riteneva ecclesiastici, 

 ovvero che le sue dichiarazioni di principi] non tendevano ad ano scopo efficace. 



Eccoci cosi arrivati alla ecclesiasticità di fatto , a quella che sebbene non possa 

 esibire il consentimento scritto della Chiesa e del Re, presenta la sua esistenza con- 

 tinuata e costantemente riconosciuta, non solo dall'autorità ecclesiastica, ma ben' an- 

 che dalla civile in tutti i suoi varii rami, cioè nel politico, nel giudiziario , nel fi- 

 nanziario, nell'amministrativo, ecc. 



Né più né meno, egli è questo un possesso di stato, una ricognizione per parte 

 della società e de' suoi poteri costituiti; e quand'anche sia una conseguenza della 

 impossibilità di andar cercando quelle esplicite dichiarazioni in fundatione che esi- 

 gevano i sopradetti reali dispacci , questo stesso dimostrerebbe che il possesso di 

 stato non si sarebbe potuto impugnare con aver soltanto sancito que' priucipii di 

 dritto, Per altro, è regola che le le<?gi lasciate ineseguite, o fatte cadere in desue- 

 tudine, o praticamente non mai applicate secondo il loro rigore, non han più forza 

 di legge. Con quei priucipii si tendeva benvero ad infrenare in avvenire la fonda- 

 zione di altri nuovi enti ecclesiastici senza il permesso regio, ad escludere dalla im- 

 munità ecclesiastica quaute più si potessero opere pie e stabilimenti, pei quali co- 

 stasse non esservi stata la erezione in titolo o l'approvazione sovrana in fundatione; 

 ma niente più di questo. 



Or la cosa veramente singolare che abbiamo osservato ai tempi nostri si è che 

 quei medesimi principi] di dritto , i quali ebbero un tempo lo scopo di raffrenare 

 l'eccessivo sviluppo del potere ecclesiastico e l'ammortizzazione dei beni, sono stati 

 adesso invocati collo scopo diametralmente opposto, cioè quello di esimere dalla en- 

 fiteusi, dalla conversione e dalla soppressione, quei diversi enti, ai quali non si pò- 



