DEI TERRENI ECCLESIASTICI 1)1 SICILIA 25 



laicale. — Quanto poi all'interesse che aveva il Demanio ad intervenire, la Corte di 

 Cassazione è pare dello avviso della Corte di appello; perocché il giudizio se lo era 

 assunto la Procura generale dando esecuzione alla precedente sentenza della Corte 

 stessa, e quindi al Demanio non apparteneva più intervenire. 



Che la Corte di Cassazione di Palermo abbia preso due abbagli, si può seuza molta 

 discussione dimostrare. E cominciando dallo intervento del Demanio, si deve dire 

 che essa non abbia avuto presente il testo dell'art. 34° della legge 7 luglio 1866, 

 ov' è detto die la enfiteusi sarà continuata nelle Provincie siciliane in confronto 

 e nello interesse del Demanio. Onde niuno poteva asserire che il Demanio non a- 

 vesse l'interesse di sostenere la censuabilità del fondo, quando, se una censuazione 

 doveva aver luogo, essa doveva eseguirsi in confronto e nello interesse di lui: di- 

 fatti nei quaderni della subasta il canone veuiva intestato a di lui favore. Cbè se 

 la Superiora del Collegio, per avere men seria resistenza, aveva sfidato in giudizio 

 il Procuratore del Re e la Procura generale, e questi si erano assunta la causa in 

 quistione che loro non riguardava, come in ultimo ebbero a confessarlo, ciò non to- 

 glieva al vero interessato di potere intervenire in qualunque stadio del giudizio. 



Quanto alla interpretazione del rescritto del 1841 , bastava riflettere che niuao 

 poteva meglio interpretarlo dello stesso Consiglio dei ministri, in seno del quale il 

 Re aveva emesso la sua dichiarazione. Epperò il ministro Santangelo colla sudetta 

 nota del 19 aprile 1842 (Documento CC) aveva ridotto l'esame ad una sola quistione 

 di fatto, cioè a vedere quali Collegi vivessero allora sotto la regola ecclesiastica di 

 Corradini, i quali tutti dovevano dipendere dall'Ordinario, nulla importando che man- 

 chi l'espressa approvazione nel tempo della fondazione: basterà soltanto verificare 

 che attualmente sieno governati secondo il detto statuto, — Se la quistione al 1841 era 

 quella promossa dallo Intendente di Palermo, cioè se dovessero riputarsi ecclesiastici 

 i Collegi che avevauo in fatto la regola Corradini senza il regio beneplacito iu fon- 

 dazione, qnal senso avrebbe avuto il rescritto , se appunto non significasse il con- 

 sentimeuto e la sanatoria in massa che allora concedeva il Re a tutti coloro che 

 nella primitiva introduzione della regola Corradini non l'avessero ottenuto? Chi vinse 

 dunque tra i due con quel rescritto del 1841? Vinsero i Vescovi, o gì' Intendenti? 

 Secondo il credere della Corte, avrebbero vinto gl'Intendenti. Ma in tal caso come 

 va che gl'Intendenti non ripresero allora la tutela dei Collegi di Maria privi del re- 

 gio assenso , e che invece il Ministro invitava i detti Intendenti a verificare quali 

 Collegi avessero in atto la regola Corradini senza pure il sudetto assenso regio, per 

 lasciarli tutti sotto la giurisdizione degli Ordiuarii? La Corte non si avvedeva che 

 colla sua interpretazione metteva in essere uno sproposito storico, che contradice a 

 tutti i fatti di quell'epoca. 



E qual senso avrebbe avuto l'altro rescritto del 6 marzo 1854 , se questo non 

 fosse: poiché col rescritto del 1841 si é sauato il difetto del regio beneplacito, in 

 avvenire i vescovi non tornino più ad introdurre la regola suddetta, ove per anco 

 non è osservata, senza il consentimento del Re? 



Giornali di Sciente Nat. ed E con.. Voi. Vili, Parie II. 4 



