DEI TERRENI ECCLESIASTICI DI SICILIA 37 



non avrebbero fatto sorgere una quantità di litigi dopo le censnazioni compiute di- 

 sturbando gli euflteuti e facendo ricadere sui titolari, specialmente sul Demanio che 

 non ne aveva alcuna colpa, tutte le quistioni di danni ed interessi. Ed a questo pro- 

 posito si deve riflettere che la legge non aveva dato altro obbligo ai titolari, fuorché 

 quello di rivelare i loro affitti pel sessennio 1855-1860 all'oggetto di poterne cavare la 

 rendita media da servire come base al canone; ma non aveva loro ingiunto di di- 

 chiarare gli affitti attuali e la loro durata: il che significava chiaramente che essa 

 lasciava ai fittavoli come terzi l'obbligo di dichiarare tali affitti e di farseli validare 

 dalle Commissioni, essendo ciò un interesse evidente dei medesimi. Pertanto il Mi- 

 nistro di Grazia e Giustizia con nota del 7 dicembre 1864 aveva statuito che i lo- 

 catarii dei fondi ecclesiastici han dritto come terzi a reclamare presso le Commis- 

 sioni enfitentiche per la validazione delle loro affittanze , ed han dritto a gravarsi 

 dalle loro deliberazioni alle Corti di appello giusta l' art. 18° della legge. 



§ 42 Quistioni giuridiche intorno alle quote e loro consegna, — ed intorno 



ai dritti dei periti. 



La partizione delle quote, e sopra tutto la loro consegua agli enfiteuti, diedero 

 frequente occasione di contese giudiziarie. Siccome abbiamo già notato nel § 26, i 

 periti non fecero sempre con esattezza il loro dovere nella quotizzazione dei fondi, 

 spesso la disegnarono al loro tavolo senza determinarla realmente sul luogo e spesso 

 ancora non vi apposero i segni divisorii, o ve li apposero cosi male, che ai primi 

 movimenti furono rovesciati e dispersi. 



Inoltre, era talvolta interesse dei malevoli, o dei pretendenti alla ceusuazione di 

 alcuni lotti, o de' proprietarii limitrofi, o anche degli stessi fittaiuoli, distruggere i 

 pilieri divisorii e far nascere confusione fra i lotti diversi, o colle altrui vicine terre. 



Al momento della presa di possesso, gli enfiteuti giustamente reclamavano che fosse 

 lor consegnata la precisa quantità convenuta nel quaderno, coi confini in esso indi- 

 cati. — Dall'altra parte, è pur naturale il comprendere che il titolare ecclesiastico, 

 ed in surrogazione di lui il Demanio , non potevano porre le sentinelle ai pilastri 

 per non farli abbattere da tutti gl'individui diversi interessati a produrre l'anzidetta 

 confusione. Perciò la legge all'art. 32° aveva ordinato che fossero responsabili i fit- 

 taiuoli della conservazione dei detti pilastri. 



Sorgevano adunque presso i Tribunali due ordini diversi di liti: l'uno per la con- 

 segua del terreno giusta la misura indicata, e ciò non potendosi, per una propor- 

 zionale riduzione del canone; l'altro per la identità delle quote, attesa la mancanza 

 dei segni dai quali si sarebbe dovuta rilevare. 



Quanto alla consegna del terreno, era in primo luogo da riflettere che l'enfitensì 

 di sua natura era forzosa e che perciò incombeva all'enfiteuta prender possesso in 

 virtù del titolo esecutivo; poiché la volontaria e pacifica consegna del fondo non si 

 sarebbe potuta sperare da titolari costretti a concedere. Però questa riflessione non 



