88 STORIA DELLA ENFITEUSI 



renza nella provincia di Catania, ove la Direzione demaniale del tempo non fu ab- 

 bastanza accorta per impedire siffatti riconoscimenti. 



Era dunque una imperiosa necessità mettere un freno a queste simulazioni , le 

 quali sarebbero cresciute ognor più per la falsa posizione in cui erano tutti gli en- 

 titeuti aggravati di eccessivo canone. Difatti si niegò recisamente il riconoscimento 

 del Demanio a tutte le vendite che comparivano fatte in favore di nullatenenti, e 

 s'intrapresero de' giudizi] a carico dei primi enfitenti solvibili per costringerli a pa- 

 gare le maturazioni non soddisfatte. — La Corte di appello di Catania, con una sen- 

 tenza che fece molta sensazione e che fu riportata dal Giornale La Legge sul fo- 

 glio del 12 novembre 1870 uum. 91 (Documento KK), decideva in data del 5 aprile 

 sudetto anno, nella causa Capitolo Cattedrale di Catania contro Coco e Calabretta, 

 che il primo enfiteuta non si può a piacer suo e da sé solo liberare della obbliga- 

 zione personale che ha contratto per il pagamento dell'annuo canone, poiché a scio- 

 gliere qualunque convenzione bilaterale, come è pur quella dell' enfiteusi , bisogna 

 il consentimento di entrambe le parti; onde se l'cufiteuta primo vende senza il con- 

 senso del domino, non si esime in faccia a lui dalla obbligazione personale, ferma 

 altronde restando )' azione reale sul fondo. Questa sentenza è stata impugnata con 

 ricorso presso la Corte di Cassazione, il quale non è stato tuttavia deciso. 



Io però non credetti esser questa la via più sicura da dover battere nell'interesse 

 del Demanio, e consigliai sempre d'impugnare di nullità per causa di simulazione 

 tutti cotesti contratti di vendita, essendo ben facile produrre le pruove della si- 

 mulazione col dimostrare che il nullatenente nou va nel fondo né coltiva, per altro 

 non ne ha i mezzi e per lo più non é del mestiere, non paga le tasse fondiarie né 

 gli altri pesi, e lascia il podere in completo abbandono: cose tutte che manifestano 

 indubbiamente la finzione della vendita. Ed invero, se la legge 10 agosto 1862 niegò 

 al domino il dritto della prelazione e del landemio (art. 23°, comma a) ; e se per 

 dritto comune ciascuno può vendere ad altri la cosa sua, anche il dominio utile, il 

 quale passa una col peso inerente , sarebbe ben difficile sostenere la teoria che il 

 primo enfiteuta non si possa sciogliere dall'obbligazione personale, lo stesso che dire, 

 egli ed i suoi eredi non possano mai vendere senza il consenso esplicito del domino 

 diretto , o peggio, che possano vendere ed il fondo passi di vendita in vendita, men- 

 tre essi rimangono pur sempre legati dall'obbligazione personale. Se la enfiteusi sotto 

 le sue primitive forme baronali lasciava pur libero all'enfiteuta il vendere a chic- 

 chessia, e se il domino non avesse voluto consentire alla vendita, altro mezzo non 

 avrebbe avuto che di preferirsi al compratore infra i due mesi dal giorno della 

 fattagli notificazione, non sembra possibile ammettere che sotto una legge più libe- 

 rale, qual'è quella del 1862, sia impedito all'enfiteuta questo ben semplice mezzo di 

 scaricarsi del peso del canone, ch'egli per qualsiasi ragione nou sarebbe più in grado 

 di sopportare. — All'incontro, la simulazione é tutt'altra cosa: ella non è permessa 

 mai, ed in ogni caso rende nullo e come non avvenuto il contratto; perlocché il primo 

 enfiteuta colle vendite fiute non può mai liberarsi. Decise in questo senso la Corte 



