DEI TERRENI ECCLESIASTICI DI SICILIA 123 



« 2° Da quali fatti prende argomento la causa in esame? 



« 3° La dichiarazione stipulata il 16 aprile 1868 dal dottor D. Giambattista Coco 

 in favore di un tal Vincenzo Calabretta falegname, relativa all'enfiteusi del 4° lotto 

 dell' exfeudo di S. Venera di proprietà di quel Capitolo cattedrale stato aggiudi- 

 cato all'asta pubblica all' anzidetto signor Coco pel canone di lire seimila annuali 

 di netto, è per avventura efficace, ostativa al padron diretto e produttiva di legali 

 effetti al sogno di disobbligare l'enfiteuta signor Coco dall'annual pagamento del cen- 

 uato canone ? Aveva forse il Capitolo riconosciuto il Calabretta per suo debitore , 

 d'onde per ciò una novazione? 



« 4° Nella negativa devesi rivocare la sentenza di cui è gravame, e respingersi 

 quindi le opposizioni del signor Coco avverso il precetto a pagamento, come altresì 

 le domande ed eccezioni proposte dall'interveniente coattivo Calabretta? 



« 5° Le spese? 



» Sulla prima. — (Omissis) , , 



« Sulla seconda. — (Omissis) 



> Sulla terza e quarta. — (Omissis) 



« La Corte ha considerato che tanto pel dritto latino, come per le leggi civili del 1819, 

 non può mica dubitarsi che l'enGteuta con l'alienazione, o cessione ad altri del suo 

 dritto, senza che il diretto padroue fosse stato giuridicamente interpellato a pre- 

 stare il suo consenso, non poteva restare sciolto dal vincolo contrattualo, ed il di- 

 rettario conservava contro di lui l'actio in personam per lo pagamento del canone, 

 ove non avesse preferito di domandare la devoluzione. 



« Né incontro a qnesta dottrina può trarsi argomento dalle parole della legge Im- 

 peratores 7, De Pubblio. A Vectigalibus, cioè che ipsa predio,, non personam con- 

 venirti per quindi concludere l'obbligazione personale dell'enfiteuta sia ratione posses- 

 sionis, e ne resterebbe perciò liberato per effetto dell'alienazione; imperciocché sif- 

 fatta legge sarebbe inopportunamente invocata e peggio anche intesa, mentre essa 

 non riguarda se non la riscossione dei pubblici tributi che si pagano sul fondo, e 

 perciò esclusivamente dal possessore, ma non si può certamente estendere, siccome 

 sapientemente ha osservato il Presidente Fabro, a contratti enfiteutici e ad ogni altra 

 contrattazione sociale, in cui l'obbligazione personale non può venir meno coll'alie- 

 nazione della cosa, quantunque fosse stata contratta intuitivamente alla stessa cosa, 

 perché tra i modi legittimi, coi quali le obbligazioni vengono a disciogliersi, non si 

 comprende al certo l'alienazione (Pabri Cod. bis. sive cens. vel reliq. Defin. not. 7). 



« Ma si è replicato che per la legge del 10 agosto 1862 , ed ancor meglio per 

 l'art. 1562 del Cod. civ. imperante, l'enSteuta può disporre del fondo enfltcuticato 

 sia per atto tra i vivi, sia per ultima volontà, senza che fosse di bisogno d'inter- 

 pellarsi il padron diretto a prestarvi il suo consenso. 



« Però da questa libera facoltà accordata dalla nnova legge all' enfiteuta non è 

 lecito argomentare che fosse stata intenzione del Legislatore, che l'obbligazione per- 

 sonale, una volta contratta, si venga a risolvere per volontà di imo dei contraenti. 



