8 I PRINflPII DIRETTIVI 



iu tal guisa si potessero castigare ed infrenare; né ottenerla si potrebbe dal solo 

 superfluo, che non è mai tanto, quanto s'immagina, e quanto i facoltosi stessi per 

 vanità si compiacciono di farlo comparire; né dal lusso, che è pure una cosa bea 

 piccola in confronto alla grave cifra delle spese dei singoli Stati, delle Provincie 

 e dei comuni. Senza insistere nelle argomentazioni contro il falsissimo concetto di 

 tassare i vizii, i quali, trovandosi per la maggior parte nelle classi nien civili e 

 più povere, non darebbero che poco prodotto, ed intanto diverrebbe una neces- 

 sità coltivarli invece di spiantarli, per cavarne le spese abbisognevoli allo Stato, 

 senza pure insistere su tutto ciò, è anche facile riconoscere che, se si colpisse il 

 superfluo, o particolarmente il lusso, non si farebbe che diminuire sempre più la 

 produttività dei grossi capitali e l'operosità di chi li possiede; mentre il peso di 

 tutte le tasse, ristretto su poca gente, sarebbe allora tanto grave, da dovere schiac- 

 ciare qualunque superfluo e qualunque lusso, sicché la materia tassabile sarebbe 

 in breve consumata. 



Bisogna infatti aver riguardo a questo, che la materia tassabile sia perenne, 

 come perenni debbon essere le spese. Qualunque tassa distrugga da per sé la ma- 

 teria tassabile, è già una tassa non sostenibile e cattiva. Onde la grande maggio- 

 ranza degli economisti ha scelto il reddito in generale come materia di tassa; pe- 

 rocché l'uomo non può mai cessar di lavorare e di produrre un reddito per ben 

 vivere, sicché con esso la materia tassabile non perisce mai. Dall' altra parte, è 

 il reddito che ha bisogno del concorso dello Stato per essere sviluppato e garan- 

 tito; ed è pure il reddito che dà ai singoli la potenza di spendere e di concor- 

 rere alle spese dello Stato. Per tutte le ragioni, è adunque il reddito che deve es- 

 ser tassato. 



Ma qui appunto é cominciata un'altra discettazione. Si dovrà tassare il reddito 

 con una proporzione fissa e ad un tanto per cento, ovvero con un aumento pro- 

 gressivo in ragione dell'accrescimento dello stesso reddito? La tassa proporzionale, 

 la tassa progressiva? 



Quantunque illustri economisti si sieno pronunciati per la tassa progressiva (1), 

 pure si sono avveduti i più recenti che tassare progressivamente la rendita pro- 

 durrebbe Io stesso effetto di tassare il superfluo o il lusso, cioè opprimerebbe la 

 rendita stessa, la costringerebbe a non progredire; perocché, quando ad un certo 

 punto l'imposta prendesse il rapporto di un 50 per 100 ed anche più, chi vor- 

 rebbe mai affaticarsi e rischiare i proprii capitali, per dare alla comunità una metà 

 ed anche più del suo guadagno? La tassa progressiva paralizzerebbe le maggiori 

 operosità, farebbe fuggire dal campo della produzione i più cospicui capitali, quelli 

 che sono più benefici, perchè si impiegano a minore interesse. Ovvero dovrebbe essa 

 rimanere elusa (il che poi è assai più semplice), quando cioè s'intesterebbe il red- 

 dito a persone diverse per assottigliarlo apparentemente in tante frazioni e cosi 

 risparmiargli la tassa maggiore. 



(1) G. B. Say, Garnier ed altri. 



