DEGLI SPETTROSCOPISTI ITALIANI 5 



Ma sorge ora nna nuova qnistione. Le anomalie memorate sono dovute alla reale 

 variazione della fotosfera, ovvero alle modificazioni che il Sole fa subire agli appa- 

 rati ottici con la sna presenza? Rispondo direttamente a questa qnistione con fatti 

 certissimi, che dimostrano l'inverosimiglianza della seconda ipotesi; ma data questa 

 anche per vera, che perciò? le curve secolari rimarranno sempre proporzionali, at- 

 tesa l'influenza annualmente costante esercitata sn di essi dal Sole, che è quanto 

 appunto a me incombe di dimostrare. Ma senza avere neppure riguardo a ciò, ridotte 

 col Carlini le principali sorgenti d'errore: P alla maggiore o minore opacità dello 

 elioscopio; 2" all'errore di sfericità nella lente obbiettiva; 3" alla esatta collocazione 

 del micrometro nel foco della lente stessa; é-"" alla forza d'ingrandimento dell'oculare; 

 5' alla qualità della vista dell'osservatore; vengo alla sperimentale conclusione nel 

 § VI in questa maniera: « Supposto il Sole invariabile ne' suoi diametri, si prova 

 « colla esperienza , ohe nessuna parte degli strumenti ottici, concorrenti alle osser- 

 « vazioni meridiane del Sole, è praticamente abile ad alterarne i diametri, oltre ai 

 « limiti della esattezza probabile a cui si giunge nelle comuni osservazioni, » 



Ed eccoci però ad una più delicata qnistione. Nella conclusione precedente fu dal 

 Carlini e da me cousiderato 1' occhio dell' osservatore , come mero apparato ottico 

 mentre deve, quel che più monta, considerarsi come apparato ottico animato. A que- 

 sta qnistione rispondo, dimostrando nel § VII che « un discreto numero di determi- 

 « nazioni prossimamente contemporanee dei diametri solari fatte da dne differenti 

 « osservatori, somministra una vera approssimazione all'equazione personale esistente 

 « tra loro, e però alle determinazioni degli stessi diametri, compete almeno l'esat- 

 « tezza probabile , cui meritano le comuni osservazioni. » Ciò dimostro con esempi, 

 scelti specialmente dall' epoca moderna, come la più controversa per la moltitudine 

 degli osservatori e per le grandi anomalie osservate nei risultati singolari. Che anzi 

 per affrontare più radicalmente la difficoltà, scelsi ad esempio principale le deter- 

 minazioni fatte a Greenwich, dove per la moltitudine degli osservatori, i quali nello 

 spazio di 16 anni, cioè dal 1854 al 1869 osservarono il Sole, niuno vi fu tra loro, 

 che in un solo anno giungesse a 30 determinazioni, e quel che è più non seguite, 

 ma interpolate. Questa circostanza, con mia maraviglia non impedi, che tra quattro 

 osservatori di Greewinch da me scelti (le cui iniziali sono E, D, JC e C) per para- 

 gonarli con gli osservatori Q di Oxford e B di Cambridge nei medesimi giorni, vi 

 rinvenissi un'armonia, la quale rivela la precisione delle determinazioni dei diame- 

 tri da loro fatte. Le conseguenze pratiche da me dedotte con questo confronto sono 

 le seguenti : 1* che le variazioni, ovvero le perseveranze dell' equazione personale 



metri verticali della Luna nella stessa epoca osservati da Maskelyne, eccedono in grandezza quelli 

 di Bradley di -f 3",89, i comuni poi di + 3",58; quindi se si potesse rinvenire in Milano qual- 

 che determinazione del diametro lunare fatta da De Cesaris col suo quadrante di Ramsden, riu- 

 scirebbe utilissima per riconoscere in qual proporzione sia stato esagerato dal Maskelyne il dia- 

 metro verticale della Luna. 



