DEGLI SPETTROSCOPISTI ITALIANI 123 



che ostinandosi a voler roba solida e consistente là dove Galileo stesso non vide che 

 nna sostanza mobilissima e aeriforme, nel mentre che invocano il gran fllosofo fio- 

 rentino per criticare chi ne perfeziona le divinazioni, essi si mettono con Ini nella 

 più aperta e grossolana contraddizione per sostenere idee che sono parti della fan- 

 tasia nutriti da imperfetti mezzi di osservazione. 



E qui ci sia lecito fare nna osservazione sulla teoria di quelli che ammettono un 

 nucleo solido nel Sole. Noi domandiamo loro se credono che tal conclusione sia real- 

 mente fondata nell'osservazione? Dalla sicurezza con cui si afferma ciò da essi, direb- 

 besi che si: ma pure é tutto al contrario. È inutile il dire che nessuna sperienza 

 diretta esiste per provare tale solidità, Ciò che vediamo nel Sole é materia lucida 

 che si muove su di un'altra materia oscura; ecco tutto. Il creder poi questa materia 

 oscura anche solida, non è conclusione di sperienza, ma deduzione di analogia: è 

 dunque un'ipotesi come un'altra. Ripetiamolo dunque: chi dice nucleo solido fa una 

 supposizione: è una ipotesi, dedotta dall'analogia col nostro pianeta che ha un in- 

 viluppo fluido sopra un nucleo solido. Ma chi ci assicura che questo nucleo colà ci 

 sia, e che l'analogia valga colà? Dunque ipotesi per ipotesi, noi preferiamo che esso 

 anche sotto allo strato visibile possa esser fluido, almeno fino a certa profondità. Ora 

 poi che le scoperte spettroscopiche ci fan vedere che il nero può essere avventizio 

 e provenire non dal di sotto, ma dal di sopra, la seconda ipotesi è certamente pre- 

 feribile come quella che é in relazione ragionata col grado di temperatura solare e 

 cogli altri fenomeni dell'astro. 



In questo noi siamo d'accordo ancora col (ìralileo, che le macchie possono prove- 

 nire nel Sole non da una sola causa, ma da molte, che né anche sapremmo imma- 

 ginare. L' ipotesi che ora sosteniamo è quella che sì appoggia sulla spettroscopia 

 non che sulle analogie e leggi de' moti de' fluidi, ma potrebbe esser benissimo che 

 qualche altra futura scoperta aprisse un altro orizzonte, che senza escludere questa 

 indicasse delle altre origini. 



Qui finirebbero le nostre osservazioni sulle cose del signor E. Gautier. Ma vi sa- 

 rebbe molto da dire su quanto vi aggiunge il signor Faye. Se non che ogni discus- 

 sione con questo diviene impossibile, non avendo esso cognizione sperimentale dei 

 fatti su cui ragiona, e spostando esso continuamente la questione. Noi comprendiamo 

 benissimo esser questo artificio di valente avvocato, ma la scienza non si tratta al 

 modo forense. Tiri in mezzo fatti nuovi e osservazioni sue e allora entreremo in di- 

 scussione: finché non ci darà che i parti della sua fervida imaginazione non conti- 

 nueremo una inutile polemica. Solo vorremmo che non si permettesse di foggiare a 

 suo talento delle opinioni ed attribuirle altrui. Tale é per esempio quella che esso 

 attribuisce agli Spettroscopisti Italiani, che egli mette in un fascio, benché abbiamo 

 ognuno le proprio vedute. Cosi a pag. 76 del Tom. LXXIV dei Coinptes Bendus 

 13 luglio 1874) mette come fosse loro l'opinione seguente : — Des màsses gazeuses, 

 ascendantes venues de Vintérieur, s'éléveraient à la surface, non pas avec violence 

 mais plutót d'une manière tranquille, et iraient dissoudre par leur chaleur les 

 nuages de la photosphère, là où ces nuages disparaissent se forme une tache. — 



