DI FOURCROYA 215 



queste tre specie sarebbero distinte fra di loro sia per la larghezza delle 

 loro foglie, avendole più strette VA. tuberosa Mill., un po' più larglie, VA. 

 foetida Linn., e molto più larghe \'A. Commelini Salm-Dyck., sia pel ca- 

 rattere delle spine del margine della foglia poiché VA. tuberosa le avrebbe 

 sviluppate in tutto il margine, VA. Commelini sino a due terze parti, e VA. 

 foetida ne sarebbe del tutto priva. 



Ma in quanto alla riconoscenza dell' A. tuberosa la frase specifica , che 

 dà di questa specie , e le diverse osservazioni, che vi fanno seguito, im- 

 barazzano la riconoscenza della specie descritta dal Miller, Il Salm-Dyck 

 non parla del carattere della tuberosità della radice; dice le foglie essere 

 ondolate sui margini, e coi denti remoti fra di loro, e quasi inermi; asse- 

 gna alle foglie la lunghezza di due piedi e mezzo, larghe un pollice alla 

 base e tre nel mezzo, e che nel genere Agave, e precisamente alla specie 

 riferibili al genere Fourcroya, non possono esser considerate come lunghis- 

 sime; finalmente esso nella descrizione dice che le foglie sono acute absque 

 aculeo terminali carattere, che fu palese, come la specie riferita dal Salm- 

 Dyck. non pare essere identica a quella del Lamark. 



La nostra pianta adunque non può aver relazione, né con A. foetida né 

 con 1'^. Commelini; l'unica alla quale sarebbe vicina effettivamente sarebbe 

 VA. tuberosa. 



Ma alla stessa non si attaglierebbe il carattere classico attribuitogli dal 

 Miller di foliis longissimis, né quello di radice tuberosa; carattere il primo 

 ripetuto dal Lamark nel Dizionario enciclopedico, né quello di esser ter- 

 minato da una spina che accennerebbe ad una spina molto sviluppata; né 

 le foglie sarebbero così strette , da meritare il nome specifico di angusti- 

 folia, col quale si coltivava secondo il Lamark nel Giardino botanico di 

 Parigi. 



Inoltre la nostra pianta non sarebbe né caulescente né quasi caulescen- 

 te; per come i botanici sin ora ricordati descrivono VA. tuberosa; e molto 

 meno 1' avvertenza, che le foglie nell' A. tuberosa sono subtus asperis, e 

 che VA. Commelini ne differisce perché sotto non offrono questo carattere, 

 si attaglierebbe alla stessa, sicché si allontanerebbe sempre più la idea, che 

 la nostra pianta potesse riferirsi aWA. tuberosa, nome col quale l'avevamo 

 ricevuta. 



Al lavoro del Salm-Dyck. succede l'opera del Roemer. [Amar. 4, p. 294) 

 ma non sembra, che esso avesse veduto viventi le specie del genere Agave, 

 sicché il suo lavoro è piuttosto opera di compilazione, che originale. 



Alla pubblicazione dell' opera del Roemer fa seguito quella del Kunth 

 [Enum. pi. tom. V, p. 841 e seg. 1850), dove egli segue alla lettera per la 

 descrizione il Salm-Dyck., ed in quanto poi ai sinonimi, che esso riferisce 

 alle varie specie , siegue il Roemer. Esso riferisce alla F. tuberosa la F. 



