FECONDAZIONE AUTOGAMICA E DIGOGAMICA 97 



una generazione. Ma questo fenomeno non possiamo aspettarci a vederlo riprodotto, 

 se non localmente, ed in limiti ristrettissimi, tanto da non potere influire pro- 

 babilmente, che su determinate regioni, onde queste circostanze non potrebbero 

 avere né la generalità, né la importanza di un fatto naturale, al pari di una legge 

 fisica di un fenomeno cosmico, al quale potrebbe esser subordinato il piano 

 di struttura di un Regno, i cui rappresentanti, al postutto, non hanno alcuna 

 relazione col regno animale, salvo (] nelle di un ordine diversissimo e privo di 

 ogni significato, quale quelle relazioni che potrebbero esistere tra la pianta di 

 una barbabietola, e l'animale che se nutre. Citiamo giustamente questo paragone, 

 facendo piena adesione alle idee del grande fisiologo Claude Bernard (1), che rias- 

 sumeva lo scopo di certe formazioni di sostanze nutritive in certe parti dell'or- 

 ganismo, (come la formazione glicogenica nel fegato di molti animali, o l'accu- 

 mulo di sostanze saccarigine in alcune parti dei vegetali), che doveano tornare 

 utili agli organismi stessi nelle fasi di sviluppo che consecutivamente erano te- 

 nuti ad attingere. C. Bernard intendea concludere, che ogni organismo era com- 

 pleto per se stesso, e che è del tutto fuori delle mire della natura, dare origine 

 a delli organismi i quali potessero completamente svolgere le loro funzioni vi- 

 tali salvo mediante il concorso dei rappresentanti di un altro regno. 



In siffatto modo non pensano i dicogamisti; senza il concorso degli insetti 

 parrebbe che il grande atto della riproduzione non potrebbe compiersi. Ma que- 

 sto singolare ragionamento non dovrebbe sostenersi, tanto più perchè nell' erma- 

 froditismo la natura rivela un altro grande provvedimento alle esigenze che risul- 

 tano dal modo di conformazione del vegetale, che costretto a stare fisso sul luogo 

 che lo ha visto nascere, privo di facultà ambulatone, non avrebbe potuto com- 

 piere l'atto sessuale, se i sessi fossero stati separati su individui distinti. Onde 

 è nell'ermafroditismo che si deve vedere il precipuo mezzo per ottenere il grande 

 fine della riproduzione. 



I dicogamisti in senso ben differente raffigurano la quistione ; antepongono 

 ad ogni esigenza, quella precipuamente utile all'esito della specie, la differenzia- 

 zione tra gli elementi sessuati che debbono congiungersi. Mettono poi 1' erma- 

 froditismo in seconda linea, invocandolo ad ajuto, per il timore di veder com- 

 promesso per la scomparsa degli insetti , il grande fine della riproduzione , 

 attribuendogli un ufficio passivo, minimo, che come abbiamo visto può anche 

 ritenersi nullo, perchè il caso della scomparsa degli insetti, sarebbe difficile lo 

 spiegare come potrebbe verificarsi sotto le attuali condizioni naturali. Avvilire, 

 misconoscere 1' ermafroditismo , questo è il grande torto dei dicogamisti; torto 

 fatale alla loro teoria. 



Giova qui però precisare le idee Darwiniane e seguirne il corso appuntino. 

 Noi abbiamo detto che esse avviliscono l'ufficio del fiore androgino, che ne di- 



(1) Legons sur les phénomènes de la vie. 

 Giornale di Scienze Nat. ed Econ., Voi. XVI. 13 



