118 FECONDAZIONE AUTOGAMICA E DIGOGAMICA 



la natura lia saputo profittare di questo vantaggio che si è potuto realizzare; 

 quanti sono queste piante così favorevolmente costruite? Davvero è derisorio 

 il progresso che essa ha fatto su questa via ! Secondo Kuhn e Darwin in 55 casi 

 appena si è notata la esistenza di fiori cleistogami !... 



E d* uopo però tener presente che da un canto i dicogamisti , sostengono 

 come fatto principale che la natura ahorrisce le perpetue autofecondazioni, perciò 

 non sono impressionati dallo sparutissimo numero delle piante cleistogame, né 

 potrebbesi aspettare che la natura con maggior frequenza avesse permesso la 

 formazione di questi fiori, perchè allora mercè la sicurezza della loro riprodu- 

 zione autogamica, questo principio avrebbe acquistato tale generalità, da compro- 

 mettere seriamente l'altro, che i dicogamisti esaltano come il più vantaggioso alla 

 riuscita della specie. In ogni modo , è evidente però che i dicogamisti cadono 

 qui in flagrante contradizione; poiché o si conviene che i fiori cleistogami ap- 

 punto per il loro scarsissimo numero, non meritano nei fatti biologici alcun valore, 

 e son ben lontani perciò da avere quel fine che i dicogamisti loro attribuiscono, 

 ed allora non debbono porsi in antitesi colla generalità dei fiori aperti, nelle 

 funzioni fisiologiche della i-iproduzione; o se si consente a questi flore un fine, una 

 ragione di essere, e perciò una funzione importante a disimpegnare, ed allora si con- 

 verrebbe che la fecondazione autogama, é di necessità in natura, e un atto di cui essa 

 non potrebbe fare a meno, e quindi mal si comprenderebbe, perché la natura sia stata 

 così avara nell'accordare tale vantaggioso apparecchio, solo a qualche specie in uno 

 sparuto numero di gruppi naturali. Alla fine, nonostante che dei fiori cleisto- 

 gami si è fatta la pomposa antitesi con i fiori casmogami, nonostante che si è 

 cercato scoprire una superiorità nei prodotti, rispetto alla generalità dei fiori, 

 pare che a quelli non si creda affiggere una grande importanza, siccome noi 

 abbiamo creduto rilevare; infatti se il Delpino crede che la trasformazione in 

 fiori cleistogami si è fatta in vista di assicurare la produzione di semi, nelle 

 vicende ostili che potrebbero ostacolare la dicogamia , Darwin quasi a ritroso 

 accetta tale interpetrazione, e suggerisce la singolare opinione, che la produzione 

 di un certo numero di semi, senza uno sfoggio di forze vitali ed uno spreco di 

 ■ rftaterie nutritive, sia stata la ragione probabile della esistenza dei fiori cleisto- 

 gami (1). 



Accennammo piìi avanti alla incongruenza di tale ipotesi. Fa meraviglia che 

 queste ipotesi sterilissimi del Delpino e di Darwin abbiano potuto convincere 

 certi autori al punto di esclamare : « Oh ! preveggenza ammirevole ! non é più 

 « dunque la necessità che crea l'organo, è in vista di una probabilità che esso 

 « si trasforma (2). » Queste in vero, sono convinzioni che sta ad libitum di ogni 



(1) Darwin, Formes des Fleurs. 



(2) Ciò si legge nella prefazione al lavoro sudetto del Darwin; in seguito lo stesso 

 plagiatore aggiunge «non è questa la più meravigliosa adattazione, quella del pre- 

 sente per un futuro incerto ? » 



