FECONDAZIONE AUTOG AMICA E DIGOGAMICA 125 



valersi. Però il sapere che questi mozziconi di organi che noi veggiamo, sono 

 i residui di organi perfetti un tempo, non può interessare la quistione nostra. 

 Salvo che non si vorrebbe forse concepire che il fenomeno della modificazione 

 di questi organi si sia fatta in vista di munire le piante di quelli dati mezzi 

 per disirapegnare quella funzione che in seguito esse furono portate a compiere? 

 Ma è possibile che la genesi (diciamo così) di questi organi degenerati, ha po- 

 tuto avvenire per riuscire a questo nuovo adattamento ? A questa conclusione 

 noi ci siamo portati dagli argomenti Darwinisti. Sugli organi rudimentarii la 

 scuola moderna ha emesso un'opinione molto adequata, nel dire che essi sono 

 gli resti di quelli che un tempo esistevano quando aveano ragione di esistere 

 per l'adempimento di una funzione, ma che tosto questa funzione cessata, mano 

 mano caduti in disuso essi tendevano ad obliterarsi a sparire. 



Ma stabilito che li organi attualmente nettariferi delle Ranunculace, Gruci- 

 fere, e forse Apocinee, provengono dalla modificazione dei petali, degli stami, 

 originariamente esistenti, deve allora convenirsi che nel tempo del loro perfetto 

 sviluppo essi non erano nettari, onde questi fiori non erano nettariferi e che 

 essi lo sono diventati di poi. Onde il dilemma, che questi fiori in cui la di- 

 cogamia era allora sconosciuta, erano autogami, sia perchè la fecondazione cro- 

 ciata non avesse ancora preso posto in natura , quasicchè questo processo po- 

 tesse segnare un maggiore perfezionamento nelle leggi biologiche, (caso davvero 

 incongruo ed insostenibile) , o perchè gli insetti non fossero ancora comparsi 

 sul globo. 



Ben si osserva come a seguire una teoria che i Darwinisti credono tanto 

 piana, si va invece incontro ad una serie di ostacoli che è difficile l'evitare, anco 

 ammettendo le ipotesi le più favorevoli. Conchiudiamo dunque che e più na- 

 turali l'ammettere le spiegazioni del Bonnier, anziché imaginare, che almeno nel 

 caso delle famiglie citate, la natura avesse potuto compiacentemente mutare il 

 piano fiorale e trasformare gli organi fiorali in glandule, solo allo scopo di invi- 

 tare gli insetti, e col Bonnier di accordo con Claude Bernard ripetiamo quelle 

 stesse parole « che la legge della finalità fisiologica è in ogni essere in parti- 

 « ticolare, e non fuori di esso, l'organismo vivente è fatto per se stesso, e esso 

 « ha le sue leggi proprie ed intrinseche ; esso lavora per lui e non per gli 

 altri (1). 



Riepilogando le idee svolte, facciamo notare i fatti principali. L'esame della 

 teoria dicogamica ci ha fatto rilevare due fatti, che secondo Darwin starebbero l'un 

 a prò l'altro contro la teoria, ma che noi non abbiamo creduto confondere, né 

 farne dei contrapposti. Il primo è un principio astrattissimo. La fusione di due 

 elementi sessuali differenziati, apprestati da due individui separati, sensibilmente 



(1) Claude Bernard, Legons sur les Phénoménes de la vie. 



