DEGLI SPETTROSCOPISTI ITALIANI 17 



Accennai cbe le facole vanno d'accordo colle protuberanze; devo qui aggiungere 

 però che non è ancor ben chiaro il loro nesso. Finora l'ipotesi più probabile mi 

 pare questa : là dove escono getti idrogenici, anche la fotosfera deve esser in tu- 

 multo ed agitazione, e sollevarsi al disopra dello strato assorbente de' vapori me- 

 tallici bassi che coprono tutto il sole, e che è assai sottile, come sappiamo : quindi 

 deve essa apparire più luminosa. Inoltre dove esce l'idrogeno esso caccia i vapori 

 nssorbenti dal suo posto, ed essendo esso trasparentissimo in proporzione, lascerà 

 veder più lucida la fotosfera stessa. Ma ripeto che questa è finora una congettura. = 



Fin qui la lettura. 



Ho voluto portare per esteso questa lunga citazione, perchè mi dispensa dal ri- 

 spondere ad altre parti dell'ultimo paragrafo del signor Langley. Solo soggiungo 

 che io non dissi mai , né intesi mai di dire che le conseguenze del signor Lan- 

 gley fossero appoggiate sopra leggieri fondamenti. Dissi soltanto che col tempo esso 

 si persuaderà che oltre le eruzioni violente su cui principalmente sono cadute le 

 sue osservazioni, vi è un altro stato di cose che presenta fenomeni ben diversi. 

 Qui non può recarsi offesa all'osservatore: se esso sono alcuni anni che osserva 

 il sole, non è minor tempo che l'osservo io, ed esso concederà che le scoperte non 

 sono sempre in proporzione del diametro dell'obbiettivo adoperato. Benché da 25 

 auni io studii quest'astro non credo averne esaurito lo studio, e bisogna pur dire 

 che se le cose descritte dal signor Langley sono belle, esse però in fondo non 

 sono nuove , ma dei dettagli di cose da me dette prima le cento volte. Le eru- 

 zioni e i moti spirali non li ho mai negati , e io sono stato dei primi a pubbli- 

 carli con esattezza, quando il signor Langley e il signor Faye non si occupavano 

 di questa quistione. Ma quando ho veduto che dietro le misure degli angoli di po- 

 sizione delle liugue dentro le macchie, la loro rotazione non era continuata, ma 

 si arrestava dopo alcune ore, o alcuni giorni al più , anzi spesso tornava a gi- 

 rare indietro, allora conclusi che non erauo i cicloni del Faye. Non sono adunque 

 in ciò contro il signor Langley perchè ammetto i moti turbinosi; ma sono contro 

 il signor Faye che li vuole ciclonici , colle leggi delle rotazioni destre e sinistre 

 delle nostre correnti atmosferiche. Se il signor Langley oltre il fare bei disegni 

 avrà la pazienza di misurare gli angoli delle rotazioni delle macchie troverà che 

 non ebbi tutto il torto in dire che uno studio più continuato gli avrebbe fatto co- 

 noscere qualche cosa di più. Ripeto che non sono in questione i moti vorticosi, 

 ma piuttosto le loro teorie: io li attribuisco ad eruzione, Faye ad assorbimento 

 di gorghi : tra noi due é la questione : il signor Langley è fuori e i suoi fatti non 

 sono capaci di dar ragione uè a me, né al Faye; ma piuttosto favoriscono le mie 

 idee coll'ammettere ancor esso una azione verticale che io non ho mai negato in 

 genere, e solo detto che non esisteva in certi casi speciali. 



Schiarite cosi le mie idee il signor Langley non mi troverà suo avversario, ma 

 bensi suo sincero ammiratore. 



Giornale di Scienze Nat. ed licon., Voi. XI. — 1875. 3 



