﻿88 
  Königsberger. 
  Hermann 
  von 
  Helmholtz. 
  

  

  wieder 
  abschrecken 
  lassen. 
  Wir 
  mathematischen 
  Naturforscher 
  sind 
  zu 
  einer 
  sehr 
  

   ängstlichen 
  Genauigkeit 
  in 
  der 
  Prüfung 
  der 
  Thatsachen 
  und 
  Schlussfolgen 
  dis- 
  

   zipliniert 
  und 
  zwingen 
  uns 
  gegenseitig, 
  unsere 
  Gedankensprünge 
  in 
  den 
  Hypothesen, 
  

   mit 
  denen 
  wir 
  das 
  noch 
  unerforschte 
  Terrain 
  zu 
  sondieren 
  suchen, 
  sehr 
  kurz 
  und 
  

   knapp 
  zu 
  machen, 
  so 
  dass 
  wir 
  vielleicht 
  eine 
  zu 
  große 
  Furcht 
  vor 
  einer 
  kühneren 
  

   Benutzung 
  der 
  wissenschaftlichen 
  Thatsachen 
  haben, 
  die 
  bei 
  anderen 
  Gelegenheiten 
  

   doch 
  berechtigt 
  sein 
  kann. 
  

  

  Es 
  scheint 
  mir 
  aus 
  Deinem 
  Briefe 
  hervorzugehen, 
  als 
  wenn 
  Du 
  einen 
  gewissen 
  

   Verdacht 
  hättest, 
  ich 
  könnte 
  ein 
  Anhänger 
  der 
  trivialen 
  Tiraden 
  von 
  Vogt 
  und 
  

   Mole 
  schott 
  sein. 
  Nicht 
  im 
  Entferntesten. 
  Ich 
  muss 
  auch 
  entschieden 
  dagegen 
  

   protestieren, 
  [xlass 
  Du 
  diese 
  beiden 
  Leute 
  als 
  Repräsentanten 
  der 
  Naturforschung 
  

   betrachtest. 
  Keiner 
  von 
  beiden 
  hat 
  bis 
  jetzt 
  durch 
  wissenschaftliche 
  Spezialforschungen 
  

   erwiesen, 
  dass 
  er 
  die 
  Achtung 
  vor 
  den 
  Facten 
  und 
  die 
  Besonnenheit 
  in 
  den 
  Schluss- 
  

   folgerungen 
  sich 
  zu 
  eigen 
  gemacht 
  habe, 
  welche 
  durch 
  die 
  Schule 
  der 
  Natur- 
  

   forschung 
  erlangt 
  werden. 
  Ein 
  besonnener 
  Naturforscher 
  weiß 
  sehr 
  wohl, 
  dass 
  er 
  

   dadurch, 
  dass 
  er 
  etwas 
  tiefer 
  in 
  das 
  verwickelte 
  Treiben 
  der 
  Naturprozesse 
  Einblick 
  

   genommen 
  hat, 
  noch 
  nicht 
  die 
  Spur 
  mehr 
  berechtigt 
  ist, 
  über 
  die 
  Natur 
  der 
  Seele 
  

   abzusprechen 
  als 
  jeder 
  andere 
  Mensch. 
  Ich 
  glaube 
  deshalb 
  auch 
  nicht, 
  dass 
  Du 
  

   Becht 
  hast, 
  wenn 
  Du 
  die 
  größere 
  Zahl 
  der 
  besonnenen 
  Naturforscher 
  als 
  Feinde 
  

   der 
  Philosophie 
  bezeichnest. 
  Indifferent 
  ist 
  allerdings 
  der 
  größere 
  Teil 
  geworden, 
  

   die 
  Schuld 
  davon 
  sehe 
  ich 
  aber 
  allein 
  in 
  den 
  Ausschweifungen 
  von 
  Hegel's 
  

   und 
  Schelli 
  ng's 
  Philosophie, 
  welche 
  Leute 
  ihnen 
  allerdings 
  als 
  Repräsentanten 
  

   aller 
  Philosophie 
  hingestellt 
  wurden. 
  Aber 
  Lotze 
  hat 
  z. 
  B. 
  einen 
  ziemlich 
  ausge- 
  

   breiteten 
  Kreis 
  von 
  Freunden 
  unter 
  den 
  Naturforschern. 
  Ich 
  selbst 
  freilich 
  kann 
  

   an 
  dem 
  keinen 
  Gefallen 
  finden. 
  Er 
  ist 
  mir 
  nicht 
  scharf 
  und 
  streng 
  genug. 
  Ich 
  

   selbst 
  fühle 
  sehr 
  lebhaft 
  das 
  Bedürfnis 
  einer 
  spezielleren 
  Durcharbeitung 
  gewisser 
  

   Fragen, 
  an 
  welche 
  aber, 
  so 
  viel 
  ich 
  weiß, 
  kein 
  neuerer 
  Philosoph 
  sich 
  gemacht 
  hat, 
  

   und 
  die 
  ganz 
  auf 
  dem 
  von 
  Kant 
  in 
  seinen 
  Umrissen 
  erforschten 
  Felde 
  der 
  aprio- 
  

   rischen 
  Begriffe 
  liegen, 
  so 
  z. 
  B. 
  die 
  Ableitung 
  der 
  geometrischen 
  und 
  mechanischen 
  

   Grundsätze, 
  der 
  Grund, 
  warum 
  wir 
  das 
  Reale 
  in 
  zwei 
  Abstraktionen, 
  Materie 
  und 
  

   Kraft, 
  logisch 
  auflösen 
  müssen 
  u. 
  s. 
  w., 
  dann 
  wieder 
  die 
  Gesetze 
  der 
  unbewussten 
  

   Analogieschlüsse, 
  durch 
  welche 
  wir 
  von 
  den 
  sinnlichen 
  Empfindungen 
  zu 
  den 
  sinn- 
  

   lichen 
  Wahrnehmungen 
  gelangen 
  und 
  anderes. 
  Ich 
  sehe 
  sehr 
  wohl 
  ein, 
  dass 
  der- 
  

   gleichen 
  nur 
  durch 
  philosophische 
  Untersuchungen 
  gelöst 
  werden 
  kann 
  und 
  wirk- 
  

   lich 
  durch 
  solche 
  lösbar 
  ist, 
  und 
  fühle 
  deshalb 
  das 
  Bedürfnis 
  weitergehender 
  

   philosophischer 
  Erkennntnis. 
  Schopenhauer 
  gebe 
  ich 
  Dir 
  ganz 
  Preis; 
  was 
  ich 
  

   selbst 
  bisher 
  von 
  ihm 
  gelesen 
  habe, 
  hat 
  mir 
  gründlich 
  missfallen. 
  Du 
  hattest 
  

   übrigens 
  in 
  Deinem 
  letzten 
  Briefe 
  nichts 
  über 
  mein 
  angebliches 
  Plagiat 
  1 
  ) 
  an 
  ihn 
  er- 
  

   wähnt, 
  sondern 
  in 
  einem 
  früheren 
  Briefe 
  aus 
  dem 
  September, 
  und 
  da 
  ich 
  in 
  mehreren 
  

   Briefen 
  an 
  Andere 
  und 
  von 
  Anderen 
  die 
  Sache 
  selbst 
  erwähnt 
  und 
  erwähnt 
  ge- 
  

   funden 
  hatte, 
  so 
  war 
  ich 
  nicht 
  sicher, 
  ob 
  sie 
  zwischen 
  uns 
  Beiden 
  zur 
  Sprache 
  ge- 
  

   kommen 
  sei". 
  

  

  1) 
  Frauenstädt 
  hatte, 
  wie 
  der 
  Vater 
  am 
  27. 
  September 
  1856 
  mitteilte, 
  

   H. 
  beschuldigt, 
  er 
  habe 
  in 
  seiner 
  Vorlesung 
  zu 
  Kant's 
  Gedächtnis 
  von 
  Seh. 
  ent- 
  

   lehnt, 
  was 
  er 
  über 
  das 
  Verhältnis 
  des 
  sinnlichen 
  Eindruckes 
  zur 
  Vorstellung 
  ge- 
  

   sagt, 
  ohne 
  jenen 
  zu 
  nennen; 
  „was 
  er 
  aber 
  als 
  solches 
  anführt, 
  ist 
  teils 
  aus 
  Kant, 
  

   teils 
  aus 
  Fichte's 
  Vorlesungen 
  über 
  das 
  Verhältnis 
  der 
  Logik 
  zur 
  Philosophie, 
  

   von 
  der 
  ich 
  mich 
  erinnere, 
  dass 
  sie 
  Seh. 
  zugleich 
  mit 
  mir 
  gehört 
  hat." 
  

  

  Verlag 
  von 
  Georg 
  Thicme 
  in 
  Leipzig, 
  Rabensteinplatz 
  2. 
  — 
  Druck 
  der 
  k. 
  bayer. 
  

   Hof- 
  und 
  Univ.-Buchdr. 
  von 
  Jung-e 
  & 
  Sohn 
  in 
  Erlangen. 
  

  

  