﻿214 
  Wiesner, 
  Zur 
  Biologie 
  der 
  Blattstellung. 
  

  

  Periode 
  der 
  Biologie 
  lehrt, 
  ein 
  großer 
  Gewinn, 
  ein 
  offenbarer 
  Fort- 
  

   schritt 
  im 
  Vergleiche 
  zur 
  vorangegangenen 
  Periode, 
  in 
  welcher 
  man 
  

   jede 
  teleologische 
  Betrachtung 
  als 
  unwissenschaftlich 
  zurückwies 
  1 
  ). 
  

  

  Ehe 
  ich 
  darzulegen 
  versuche, 
  inwieweit 
  bisher 
  das 
  Blatt- 
  

   stellungsgesetz 
  und 
  überhaupt 
  die 
  Anordnung 
  der 
  Blätter 
  an 
  der 
  

   Achse 
  vom 
  biologischen 
  Gesichtspunkte 
  aus 
  behandelt 
  wurde, 
  er- 
  

   scheint 
  es 
  mir 
  für 
  das 
  Verständnis 
  des 
  Darzulegenden 
  zweckmäßig, 
  

   einige 
  Hauptpunkte 
  der 
  Blattstellungslehre 
  kritisch 
  zu 
  beleuchten 
  

   und 
  einige 
  prinzipiell 
  wichtige 
  Thatsachen 
  aus 
  der 
  Geschichte 
  

   dieses 
  Gegenstandes 
  hervorzuheben. 
  

  

  Die 
  Lehre 
  von 
  der 
  Anordnung 
  der 
  Blätter 
  an 
  der 
  Achse, 
  also 
  

   das, 
  was 
  man 
  gewöhnlich 
  das 
  Blattstellungsgesetz 
  nennt, 
  ist 
  bis 
  zu 
  

   einem 
  gewissen 
  Grade 
  ein 
  abgeschlossener 
  Gegenstand. 
  Von 
  einem 
  

   allgemein 
  gültigen 
  Blattstellungsgesetz 
  kann 
  aber 
  derzeit 
  nicht 
  die 
  

   Rede 
  sein. 
  Man 
  kennt 
  nämlich 
  einen 
  wichtigen 
  und 
  weitverbreiteten 
  

   Spezialfall 
  der 
  Blattstellung 
  genauer, 
  die 
  reguläre 
  Anordnung, 
  

   wie 
  sie 
  namentlich 
  an 
  Laubsprossen, 
  aber 
  auch 
  an 
  Hüllkelchen 
  

   von 
  Kompositen, 
  Zapfen 
  der 
  Koniferen 
  etc. 
  zu 
  beobachten 
  ist. 
  

   Aber 
  man 
  hat 
  diese 
  reguläre 
  Anordnung 
  als 
  ein 
  Grundgesetz 
  hin- 
  

   gestellt, 
  welchem 
  alle 
  anderen 
  Fälle 
  sich 
  unterordnen 
  sollen. 
  

   Dass 
  diese 
  Auffassung 
  eine 
  irrtümliche 
  ist, 
  hat 
  schon 
  Mo 
  hl 
  und 
  

   später 
  noch 
  eingehender 
  Hofmeister 
  nachgewiesen. 
  Die 
  mit 
  dem 
  

   sogenannten 
  Blattstellungsgesetz 
  nicht 
  übereinstimmenden 
  Ab- 
  

   weichungen 
  bilden 
  im 
  Aufbaue 
  der 
  Blüte 
  und 
  Blütenstände 
  die 
  

   Regel, 
  kommen 
  aber 
  selbst 
  im 
  Bereiche 
  der 
  Vegetationsorgane 
  

   vor, 
  wie 
  die 
  gründlichen 
  und 
  umfassenden 
  Untersuchungen 
  Göbel's 
  2 
  ) 
  

   über 
  die 
  Verzweigung 
  dorsiventraler 
  Sprosse 
  gelehrt 
  haben. 
  

  

  Es 
  leuchtet 
  heute 
  wohl 
  jedermann 
  schon 
  ein, 
  dass 
  die 
  regu- 
  

   läre 
  Blattanordnung 
  bestimmten 
  Lebensfunktionen 
  ent- 
  

   spricht 
  oder 
  sich 
  als 
  Anpassung 
  an 
  bestimmte 
  Lebens- 
  

   bedingungen 
  darstellt, 
  dass 
  aber 
  andere 
  Funktionen, 
  

   beziehungsweise 
  andere 
  Lebensbedingungen 
  andere 
  An- 
  

   ordnungen 
  erfordern 
  oder 
  zur 
  Folge 
  haben 
  können. 
  

  

  Blattstellungen, 
  welche 
  sich 
  dem 
  bekannten 
  unten 
  noch 
  näher 
  

   zu 
  betrachtenden 
  „Blattstellungsgesetz" 
  absolut 
  nicht 
  unterordnen 
  

   lassen, 
  werden 
  in 
  besonders 
  klaren 
  Beispielen 
  von 
  Göbel 
  nachge- 
  

   wiesen, 
  z. 
  B. 
  bei 
  Caulerpa 
  prolifera, 
  wo 
  am 
  horizontal 
  kriechenden 
  

   Stamme 
  die 
  Blätter 
  stets 
  oben 
  (an 
  der 
  Rückenseite), 
  die 
  Wurzeln 
  stets 
  

   unten, 
  d. 
  i. 
  dem 
  Substrat 
  zugewendet 
  (an 
  der 
  Bauchseite) 
  erscheinen, 
  

  

  1) 
  Auch 
  jetzt 
  noch 
  lehnen 
  manche 
  Botaniker 
  jede 
  teleologische 
  Behandlung 
  

   von 
  Lebensvorgängen 
  ab, 
  so 
  z. 
  B. 
  H. 
  Winkler 
  in 
  der 
  oben 
  citierten 
  Abhandlung 
  

   p. 
  69. 
  Sehr 
  lichtvoll 
  behandelt 
  Keinke 
  (1. 
  c. 
  p. 
  90 
  ff.) 
  die 
  Bedeutung 
  der 
  Teleo- 
  

   logie 
  für 
  die 
  organische 
  Naturwissenschaft, 
  zunächst 
  unter 
  Berufung 
  auf 
  Kant, 
  

   E. 
  v. 
  Hartmann 
  und 
  K. 
  E. 
  v. 
  Baer. 
  

  

  2) 
  Arbeiten 
  des 
  botan. 
  Instituts 
  in 
  Würzburg, 
  Bd. 
  II 
  (1882), 
  p. 
  352 
  ff. 
  

  

  