﻿Noll, 
  Beobachtungen 
  und 
  Betrachtungen 
  über 
  embryonale 
  Substanz. 
  291 
  

  

  pflanzung 
  bedingt 
  oder 
  als 
  eine 
  Art 
  Enzym 
  die 
  Teilung 
  katalytisch 
  

   in 
  die 
  Wege 
  leitet. 
  

  

  Mit 
  der 
  hinterlassenen 
  Auffassung 
  Sachs' 
  stimmt 
  diejenige, 
  

   die 
  Pfeffer 
  in 
  seiner 
  Pflanzenphysiologie 
  x 
  ) 
  vertritt, 
  nahezu 
  überein, 
  

   wenn 
  er 
  (S. 
  205) 
  betont, 
  dass 
  der 
  embryonale 
  Charakter 
  nicht 
  mit 
  

   Sicherheit 
  aus 
  dem 
  mikroskopischen 
  Bilde, 
  sondern 
  (S. 
  178) 
  nur 
  

   aus 
  der 
  Reproduktionsthätigkeit 
  beurteilt 
  werden 
  könne, 
  dass 
  er 
  

   nachweislich 
  manchen 
  Zellen 
  zukomme, 
  die 
  das 
  Aussehen 
  von 
  soma- 
  

   tischen 
  Zellen 
  angenommen 
  haben. 
  „So 
  lange 
  aber 
  die 
  Zelle 
  

   (auch 
  die 
  somatische) 
  aus 
  sich, 
  sei 
  es 
  direkt 
  oder 
  erst 
  nach 
  Vor- 
  

   arbeiten 
  und 
  Ueberwindung 
  von 
  Hemmnissen 
  und 
  Schwierigkeiten 
  

   den 
  Gesamtorganismus 
  zu 
  erzeugen 
  vermag, 
  ist 
  potentiell 
  die 
  Ge- 
  

   samtbefähigung, 
  also 
  das 
  gesamte 
  unerlässliche 
  Idioplasma 
  (Keim- 
  

   plasma, 
  Erbmasse) 
  in 
  ihr 
  vorhanden" 
  (S. 
  176). 
  Wie 
  Pfeffer 
  die 
  

   Ausdrücke 
  „Keimplasma" 
  , 
  „Erbmasse" 
  , 
  „Idioplasma" 
  verstanden 
  

   haben 
  will, 
  darüber 
  ist 
  bei 
  der 
  vergleichenden 
  Lektüre 
  der 
  Kapitel, 
  

   in 
  denen 
  er 
  auf 
  die 
  embryonalen 
  Zellen 
  und 
  Gewebe 
  zurückkommt, 
  

   nicht 
  leicht 
  ins 
  Klare 
  zu 
  kommen. 
  So 
  spricht 
  Pfeffer 
  S. 
  176 
  

   vom 
  Keimplasma 
  einmal 
  als 
  dem 
  „allseitig 
  befähigten 
  Protoplasten", 
  

   dagegen 
  S. 
  179 
  von 
  allseitig 
  befähigten 
  Zellen, 
  in 
  denen 
  der 
  Proto- 
  

   plast 
  und 
  in 
  diesem* 
  das 
  Idioplasma 
  (Erbmasse, 
  Keimplasma) 
  

   je 
  nach 
  Umständen 
  modifiziert 
  werden. 
  Im 
  nächsten 
  Satze 
  spricht 
  

   sich 
  Pfeffer 
  aber 
  bestimmt 
  gegen 
  die 
  dualistische 
  Ansicht 
  von 
  

   Weismann 
  aus, 
  die 
  zwei 
  besondere 
  Plasmamassen 
  annimmt, 
  von 
  

   denen 
  die 
  eine 
  speziell 
  die 
  Erbmasse 
  zu 
  erhalten, 
  die 
  andere 
  das 
  

   Wachstum 
  und 
  die 
  übrigen 
  vegetativen 
  Leistungen 
  zu 
  vollbringen 
  

   hat. 
  S. 
  169 
  ist 
  dagegen 
  wieder 
  die 
  Rede 
  von 
  einer 
  reparablen 
  

   Verschiebung 
  des 
  „eigentlichen 
  Keimplasmas" 
  in 
  bis 
  zu 
  einem 
  

   gewissen 
  Grade 
  bereits 
  einseitig 
  ausgebildeten 
  Zellen. 
  Weiter 
  spricht 
  

   Pfeffer 
  dann 
  auch 
  noch 
  von 
  der 
  „fortbildungsfähigen, 
  d. 
  h. 
  der 
  em- 
  

   bryonalen 
  Substanz 
  des 
  Keimplasmas", 
  so 
  S. 
  5 
  : 
  „In 
  allen 
  Fällen 
  aber 
  

   folgt 
  aus 
  der 
  empirischen 
  Erfahrung, 
  dass 
  jedes 
  Lebewesen 
  von 
  

   Seinesgleichen 
  abstammt, 
  dass 
  die 
  Kontinuität 
  der 
  fortbildungsfähigen, 
  

   d. 
  h. 
  der 
  embryonalen 
  Substanz 
  des 
  Keimplasmas 
  für 
  die 
  Erhaltung 
  

   des 
  Lebendigen 
  unerlässlich 
  ist, 
  oder 
  mit 
  anderen 
  Worten 
  aus- 
  

   gedrückt, 
  dass 
  die 
  konsekutiven 
  Generationen 
  durch 
  die 
  embryonale 
  

   Substanz 
  zu 
  einem 
  einheitlichen, 
  sich 
  rhytmisch 
  wiederholenden 
  

   Lebensprozess 
  verknüpft 
  sind" 
  2 
  ). 
  

  

  An 
  wieder 
  anderen 
  Stellen 
  (u. 
  a. 
  S. 
  6) 
  ist 
  statt 
  von 
  em- 
  

   bryonaler 
  Substanz 
  vom 
  „embryonalen 
  Zustand" 
  des 
  Protoplasten 
  

   die 
  Rede. 
  

  

  Die 
  Verschiedenheit 
  der 
  herangezogenen, 
  unvermittelt 
  wechseln- 
  

  

  1) 
  W.Pfeffer, 
  Pflanzenphysiologie. 
  Zweite 
  Aufl. 
  2. 
  Bd. 
  Erste 
  Hälfte. 
  1901. 
  

  

  2) 
  Auch 
  auf 
  S. 
  287 
  wird 
  noch 
  einmal 
  die 
  Kontinuität 
  der 
  embryonalen 
  

   Substanz 
  als 
  die 
  unerläßliche 
  Voraussetzung 
  für 
  die 
  Erhaltung 
  der 
  Art 
  betont. 
  

  

  