﻿510 
  Leche. 
  Zur 
  Entwicklungsgeschichte 
  des 
  Zahnsystems 
  der 
  Säugetiere. 
  

  

  Zufälligkeiten 
  berechnet 
  sein, 
  die 
  vielleicht 
  einmal 
  in 
  1000 
  Jahren 
  

   vorkommen?! 
  — 
  Was 
  nun 
  mich 
  betrifft, 
  so 
  lautet 
  meine 
  Antwort 
  

   auf 
  diese 
  Frage 
  ganz 
  einfach: 
  Die 
  Notwendigkeit 
  der 
  Durchführung 
  

   der 
  Amphimixis 
  in 
  fast 
  dem 
  gesamten 
  Reiche 
  des 
  Lebens 
  beruht 
  

   darauf, 
  dass 
  dadurch 
  die 
  für 
  die 
  Differenzierung 
  unbedingt 
  notwen- 
  

   dige 
  Spezialisierung 
  des 
  Keimkerns 
  möglich 
  wurde. 
  „Differenzierung 
  

   ist 
  erst 
  durch 
  Spezialisierung 
  des 
  Keimkerns 
  möglich 
  geworden 
  und 
  

   ohne 
  Amphimixis 
  wäre 
  Spezialisierung 
  unmöglich 
  (s. 
  S. 
  502 
  u. 
  a. 
  m.). 
  

   Die 
  Notwendigkeit 
  der 
  Amphimixis 
  ist 
  also 
  klar. 
  

  

  Wilhelm 
  Leche. 
  Zur 
  Entwickelungsgeschichte 
  des 
  

  

  Zahnsystems 
  der 
  Säugetiere, 
  zugleich 
  ein 
  Beitrag 
  zur 
  

  

  Stammesgeschichte 
  dieser 
  Tiergruppe. 
  

  

  Zweiter 
  Teil: 
  Phylogenie, 
  Erstes 
  Heft: 
  Die 
  Familie 
  der 
  Erinaceidae. 
  

   (Zoologica, 
  Heft 
  37.) 
  

  

  Der 
  Verfasser 
  hat 
  sich 
  die 
  Aufgabe 
  gestellt, 
  an 
  einem 
  Bei- 
  

   spiele 
  zu 
  prüfen, 
  wie 
  weit 
  man 
  zur 
  Erkenntnis 
  des 
  stammesgeschicht- 
  

   lichen 
  Zusammenhanges 
  vordringen 
  kann 
  mit 
  dem 
  Zahnsystem 
  als 
  

   Ausgangspunkt 
  und 
  durch 
  alleinige 
  Benutzung 
  des 
  derzeitig 
  vor- 
  

   liegenden 
  Materials 
  von 
  vergleichend 
  -anatomischen, 
  embryologischen, 
  

   paläontologischen, 
  zoographischen 
  und 
  zoogeographischen 
  Thatsachen, 
  

   sowie 
  durch 
  vergleichende 
  Abwägung 
  und 
  Kombination 
  dieser 
  That- 
  

   sachen, 
  ohne 
  die 
  Zuflucht 
  zu 
  hypothetischen 
  „Ur"-Formen 
  zu 
  nehmen. 
  

  

  Den 
  wesentlichsten 
  Mangel 
  der 
  Phylogenie 
  im 
  großen 
  Stile 
  

   sieht 
  er 
  darin, 
  dass 
  sie 
  mit 
  Abstraktionen, 
  nicht 
  mit 
  dem 
  in 
  der 
  

   Natur 
  selbst 
  gegebenen 
  arbeitet. 
  

  

  Jetzt, 
  da 
  von 
  verschiedenen 
  Seiten 
  Stimmen 
  laut 
  werden, 
  

   welche 
  die 
  Descendenz 
  oder 
  wenigstens 
  die 
  Möglichkeit, 
  eine 
  Des- 
  

   cendenz 
  nachzuweisen, 
  in 
  Frage 
  stellen 
  oder 
  verneinen, 
  scheint 
  es 
  

   dem 
  Verfasser 
  ganz 
  besonders 
  geboten, 
  an 
  geeigneten 
  Beispielen 
  

   zu 
  zeigen, 
  dass 
  die 
  Annahme 
  eines 
  genealogischen 
  Zusammen- 
  

   hanges 
  der 
  Lebewesen, 
  also 
  die 
  Annahme 
  der 
  Herkunft 
  einer 
  Form 
  

   von 
  einer 
  anderen, 
  die 
  einzige 
  ist, 
  welche 
  mit 
  Thatsachen 
  und 
  

   Logik 
  übereinstimmt. 
  Aber 
  eine 
  solche 
  Beweisführung 
  muss, 
  wie 
  

   er 
  schon 
  vor 
  Jahren 
  hervorhob, 
  an 
  dem 
  ansetzen, 
  was 
  die 
  Natur 
  

   selbst 
  unmittelbar 
  giebt. 
  Die 
  einzigen 
  Realitäten 
  der 
  organischen 
  

   Natur 
  aber 
  sind 
  die 
  Individuen, 
  die 
  Einzelformen. 
  An 
  diesen 
  ar- 
  

   beiten 
  und 
  modelt 
  die 
  Natur, 
  nicht 
  an 
  unseren 
  Typen, 
  Klassen, 
  

   Ordnungen 
  etc. 
  

  

  Da 
  nun 
  die 
  experimentelle 
  Untersuchungsmethode 
  nur 
  in 
  

   seltenen 
  Ausnahmefällen 
  für 
  Fragen 
  der 
  Descendenz 
  in 
  Anwendung 
  

   kommen 
  kann 
  - 
  - 
  in 
  diesem 
  Zusammenhang 
  wendet 
  sich 
  der 
  Verf. 
  

   gegen 
  Driesch's 
  Auffassung 
  --so 
  giebt 
  es 
  kein 
  anderes 
  Mittel, 
  

   das 
  Experiment 
  zu 
  ersetzen, 
  als 
  die 
  systematische 
  Untersuchung 
  

   der 
  Forinenwandlungen, 
  wie 
  sie 
  bei 
  Individuen 
  auftreten, 
  betreffs 
  

  

  