﻿526 
  Babäk, 
  Ueber 
  den 
  Einfluss 
  der 
  NahriiDg 
  auf 
  die 
  Länge 
  des 
  Darmkanals. 
  

  

  fand 
  ich 
  (relativ) 
  noch 
  weit 
  länger 
  als 
  bei 
  meinen 
  pflanzenfressen- 
  

   den 
  Versuchstieren. 
  

  

  Es 
  ist 
  aber 
  auch 
  möglich, 
  dass 
  die 
  Reizwirkung 
  der 
  Nahrung 
  

   eine 
  chemische 
  ist. 
  Der 
  Proteingehalt 
  der 
  grünen 
  Pflanzenteile 
  

   ist 
  gering, 
  derjenige 
  des 
  Muskelgewebes 
  aber 
  groß; 
  die 
  grünen 
  

   Pflanzenteile 
  besitzen 
  dafür 
  verhältnismäßig 
  große 
  Menge 
  von 
  Kohle- 
  

   hydraten. 
  Die 
  Proteinstoffe 
  des 
  Muskelgewebes 
  unterscheiden 
  sich 
  

   von 
  denjenigen 
  der 
  grünen 
  Pflanzenteile. 
  Es 
  giebt 
  auch 
  Unter- 
  

   schiede 
  in 
  dem 
  Gehalt 
  an 
  anorganischen 
  Stoffen 
  etc. 
  

  

  Es 
  liegt 
  auch 
  der 
  Gedanke 
  nahe, 
  dass 
  nicht 
  nur 
  die 
  

   Pflanzennahrung, 
  sondern 
  auch 
  die 
  Fleischnahrung 
  von 
  An- 
  

   fang 
  an 
  wachstumsändernd 
  (vielleicht 
  auch 
  gestaltungsändernd) 
  

   wirkt. 
  

  

  Ich 
  habe 
  allerdings 
  nur 
  einige 
  und 
  dazu 
  ziemlich 
  allgemein 
  

   gehaltene 
  Vorstellungen 
  erwähnt, 
  welche 
  man 
  sich 
  über 
  die 
  oben 
  

   berührten 
  Wachstumsunterschiede 
  des 
  Darmkanals 
  bei 
  den 
  ver- 
  

   schiedenartig 
  ernährten 
  Kaulquappen 
  bilden 
  kann. 
  Vielleicht 
  werden 
  

   die 
  weiteren 
  Untersuchungen 
  mehr 
  Licht 
  über 
  die 
  Wirkungsweise 
  

   der 
  verschiedenen 
  Nahrung 
  bringen. 
  Es 
  lässt 
  sich 
  bisher 
  nicht 
  

   sagen, 
  ob 
  die 
  Unterschiede 
  in 
  der 
  Struktur 
  des 
  Darmes 
  nur 
  quan- 
  

   titativer 
  Natur 
  sind 
  (Veränderungen 
  der 
  Länge 
  und 
  Weite 
  des 
  

   Darmkanals, 
  der 
  Dicke 
  der 
  Darmwand), 
  oder 
  ob 
  es 
  sich 
  zugleich 
  

   auch 
  um 
  qualitative 
  Strukturänderungen 
  handelt, 
  in 
  welchem 
  

   Falle 
  hier 
  auch 
  eine 
  durch 
  äußeren 
  Reiz 
  ausgelöste 
  Morphose 
  

   (ein 
  in 
  qualitativer 
  Hinsicht 
  neuer, 
  bestimmt 
  charakterisierter 
  Ge- 
  

   staltungsprozess 
  als 
  Reizwirkung: 
  Herbst) 
  vorliegen 
  würde. 
  

  

  Für 
  „pathologisch" 
  die 
  bei 
  den 
  ausschließlich 
  mit 
  Fleisch 
  er- 
  

   nährten 
  Kaulquappen 
  vorkommenden 
  Unterschiede 
  zu 
  erklären, 
  

   wäre 
  einerseits 
  ohne 
  weiteres 
  nicht 
  erlaubt, 
  da 
  diese 
  Larven 
  im 
  

   ganzen 
  gut 
  gediehen 
  und 
  zur 
  Metamorphose 
  gelangten; 
  anderseits 
  

   wäre 
  eine 
  solche 
  „Erklärung" 
  vom 
  kausalen 
  Standpunkte 
  aus 
  

   nichtssagend 
  : 
  man 
  müsste 
  wiederum 
  dieselben 
  Fragen 
  auf- 
  

   stellen 
  und 
  dieselben 
  Untersuchungen 
  unternehmen, 
  um 
  die 
  nun 
  

   mehr 
  für 
  „pathologisch" 
  angesprochenen 
  Erscheinungen 
  wirklich 
  

   erklären 
  zu 
  können, 
  d. 
  h. 
  ihre 
  Entstellungsbedingungen 
  zu 
  deter- 
  

   minieren. 
  

  

  Die 
  Froschlarve 
  ist 
  natürlich 
  ein 
  embryonaler, 
  plastischer 
  

   Organismus: 
  diesem 
  Zustande 
  hat 
  man 
  es 
  vielleicht 
  zu 
  verdanken, 
  

   dass 
  die 
  Unterschiede 
  in 
  der 
  Länge 
  des 
  Darmkanals 
  je 
  nach 
  der 
  

   Ernährung 
  so 
  groß 
  ausgefallen 
  sind 
  ; 
  bei 
  den 
  ausgewachsenen 
  Omni- 
  

   voren 
  wird 
  es 
  vielleicht 
  kaum 
  gelingen, 
  so 
  beträchtliche 
  Unter- 
  

   schiede 
  auszulösen. 
  Bei 
  Houssay 
  (17), 
  welcher 
  sich 
  mit 
  Züchtung 
  

   von 
  karnivoren 
  Hühnern 
  durch 
  mehrere 
  Generationen 
  beschäftigt, 
  

   finde 
  ich 
  keine 
  Andeutung 
  über 
  die 
  Aenderungen 
  in 
  der 
  Beschaffen- 
  

   heit 
  des 
  Darmkanals. 
  

  

  