﻿Wasmann, 
  Die 
  monistische 
  Identitätstheorie 
  u. 
  die 
  vergleichende 
  Psychologie. 
  547 
  

  

  welche 
  ebenso 
  gut 
  „Naturgesetze" 
  sind 
  wie 
  die 
  für 
  das 
  mechanische 
  

   Gebiet 
  geltenden 
  Gesetze, 
  denen 
  das 
  psychische 
  Leben, 
  eben 
  weil 
  

   es 
  psychisch 
  ist, 
  nicht 
  unterstellt 
  werden 
  kann. 
  Als 
  reell 
  ver- 
  

   schieden 
  betrachte 
  ich 
  im 
  Menschen 
  das 
  psychische 
  und 
  das 
  ma- 
  

   terielle 
  Element, 
  die 
  wir 
  als 
  „Seele" 
  und 
  „Leib" 
  bezeichnen, 
  ob- 
  

   wohl 
  beide 
  in 
  manchen 
  ihrer 
  Aeußerungen 
  zu 
  einem 
  einzigen 
  

   Thätigkeitsprinzip 
  innig 
  verbunden 
  sind. 
  Die 
  reelle 
  Verschieden- 
  

   heit 
  des 
  psychischen 
  und 
  des 
  materiellen 
  Elements 
  wird 
  dadurch 
  

   gefordert, 
  dass, 
  wie 
  auch 
  v. 
  Uexküll 
  richtig 
  hervorgehoben 
  hat 
  1 
  ), 
  

   die 
  psychischen 
  Erscheinungen 
  der 
  Empfindung 
  und 
  des 
  Bewusst- 
  

   seins 
  ihrem 
  Wesen 
  nach 
  durchaus 
  verschieden 
  sind 
  von 
  jeder 
  ma- 
  

   teriellen 
  Energieform 
  und 
  daher 
  auch 
  nicht 
  ein 
  mechanisches 
  

   Aequivalent 
  einer 
  materiellen 
  Energieform 
  sein 
  können. 
  Die 
  physio- 
  

   logischen 
  Vorgänge, 
  welche 
  die 
  psychischen 
  Erscheinungen 
  begleiten, 
  

   sind 
  allerdings 
  materieller 
  Natur 
  und 
  unterliegen 
  deshalb 
  dem 
  

   mechanischen 
  Energiegesetze. 
  Die 
  psychischen 
  Erscheinungen 
  selber 
  

   aber 
  können 
  diesem 
  Gesetze 
  nicht 
  unterliegen, 
  eben 
  weil 
  sie 
  p 
  s 
  y 
  c 
  h 
  i 
  s 
  c 
  h 
  

   und 
  nicht 
  mechanisch 
  sind. 
  Dass 
  es 
  trotzdem 
  möglich 
  ist, 
  von 
  

   den 
  physiologischen 
  Vorgängen 
  auf 
  die 
  psychischen 
  zu 
  schließen, 
  

   indem 
  zwischen 
  beiden 
  Erscheinungsgruppen 
  ein 
  gesetzmäßiger 
  

   Zusammenhang 
  besteht, 
  der 
  sich 
  auch 
  mittelst 
  des 
  Analogieschlusses 
  

   für 
  die 
  vergleichende 
  Psychologie 
  verwerten 
  lässt, 
  habe 
  ich 
  bereits 
  

   an 
  anderer 
  Stelle 
  2 
  ) 
  gezeigt 
  und 
  kann 
  daher 
  auf 
  jene 
  Ausführungen 
  

   verweisen. 
  

  

  Im 
  Gegensatze 
  zu 
  dieser 
  „dualistischen" 
  Auffassung 
  sucht 
  nun 
  

   Forel 
  in 
  seinem 
  Vortrage 
  die 
  monistische 
  Identitätstheorie 
  

   zu 
  begründen, 
  nach 
  welcher 
  das 
  Psychische 
  und 
  das 
  Materielle 
  

   nur 
  verschiedene 
  Erscheinungsweisen 
  ein 
  und 
  derselben 
  Realität 
  

   sind. 
  Er 
  sucht 
  ferner 
  auf 
  Grund 
  dieser 
  Anschauung 
  die 
  Be- 
  

   rechtigung 
  der 
  vergleichenden 
  Psychologie 
  als 
  eigener 
  

   Wissenschaft 
  gegenüber 
  der 
  Nervenphysiologie 
  zu 
  verteidigen. 
  

   Diese 
  beiden 
  Punkte 
  möchte 
  ich 
  hier 
  einer 
  kritischen 
  Prüfung 
  

   unterziehen, 
  da 
  dieselben 
  wegen 
  ihrer 
  weittragenden 
  Konsequenzen 
  

   von 
  hohem 
  Interesse 
  sind. 
  

  

  1. 
  Dass 
  eine 
  notwendige 
  Abhängigkeit 
  zwischen 
  unseren 
  

   psychischen 
  Thätigkeiten 
  und 
  den 
  materiellen 
  Gehirnfunktionen 
  

   besteht, 
  welche 
  die 
  ersteren 
  einleiten 
  und 
  begleiten, 
  gebe 
  ich 
  Forel 
  

   gerne 
  zu. 
  Daher 
  stimme 
  ich 
  ihm 
  auch 
  darin 
  bei, 
  dass 
  eine 
  Psycho- 
  

   logie, 
  welche 
  die 
  Gehirnthätigkeiten 
  einfach 
  ignoriert, 
  unhaltbar 
  

   wäre. 
  Wenn 
  er 
  jedoch 
  aus 
  jener 
  Abhängigkeit 
  auf 
  die 
  Identität 
  

   beider 
  schließt, 
  so 
  kann 
  ich 
  diesem 
  Schlüsse 
  nicht 
  beipflichten. 
  

   Dass 
  das 
  Denken 
  seiner 
  Realität 
  nach 
  nichts 
  mehr 
  sei 
  als 
  ein 
  ma- 
  

  

  1) 
  Biol. 
  Centralbl. 
  XX, 
  1900, 
  Nr. 
  15, 
  S. 
  500. 
  

  

  2) 
  Biol. 
  Centralbl. 
  XXI, 
  1901, 
  Nr. 
  1. 
  

  

  38* 
  

  

  