﻿Wasmann, 
  Die 
  monistische 
  Identitätstheorie 
  u. 
  die 
  vergleichende 
  Psychologie. 
  551 
  

  

  einigermaßen 
  zu 
  retten 
  versucht. 
  Sie 
  zeigen 
  nur 
  das 
  Widerspruchs- 
  

   volle 
  dieser 
  Auffassung 
  der 
  Psychologie. 
  

  

  In 
  einer 
  längeren 
  Erörterung 
  (S. 
  142 
  ff.) 
  über 
  „Oberbewusst- 
  

   sein" 
  und 
  „Unterbewusstsein" 
  sucht 
  Forel 
  nachzuweisen, 
  dass 
  das 
  

   Bewusstsein 
  als 
  solches 
  gar 
  keinen 
  Wert 
  für 
  unsere 
  psychologische 
  

   Erkenntnis 
  besitzt. 
  Er 
  folgert 
  daher 
  (S. 
  144): 
  „Das 
  Bewusstsein 
  

   hat 
  uns 
  gar 
  nicht 
  weiter 
  zu 
  beschäftigen. 
  Es 
  existiert 
  gar 
  nicht 
  

   an 
  und 
  für 
  sich, 
  sondern 
  nur 
  durch 
  die 
  Gehirnthätigkeit, 
  deren 
  

   „innerer 
  Reflex" 
  es 
  ist." 
  „Das 
  Bewusstsein 
  ist 
  nur 
  ein 
  abstrakter 
  

   Begriff, 
  dem 
  bei 
  Wegfall 
  der 
  „bewussten" 
  Gehirnthätigkeit 
  jede 
  

   Wesenheit 
  abgeht." 
  Hieraus 
  schließt 
  er 
  dann, 
  die 
  Psychologie 
  

   dürfe 
  sich 
  nicht 
  mit 
  der 
  subjektiven 
  Introspektion 
  allein 
  begnügen; 
  

   sie 
  müsse 
  auch 
  den 
  Analogieschluss 
  zu 
  Hilfe 
  nehmen, 
  um 
  zur 
  ver- 
  

   gleichenden 
  Psychologie, 
  zur 
  Psychologie 
  der 
  Tiere, 
  zu 
  gelangen. 
  

   Sie 
  muss 
  ferner 
  außer 
  unserem 
  „Oberbewusstsein" 
  auch 
  unsere 
  

   „Unterbewusstseine" 
  studieren 
  und 
  namentlich 
  auch 
  auf 
  die 
  physio- 
  

   logischen 
  Gesetze 
  unserer 
  Hirnthätigkeit 
  Rücksicht 
  nehmen. 
  Sie 
  

   muss 
  uns 
  endlich 
  vor 
  dem 
  Skeptizismus 
  retten 
  und 
  uns 
  eine 
  ver- 
  

   nünftige 
  Garantie 
  dafür 
  bieten, 
  dass 
  die 
  Existenz 
  der 
  Außenwelt 
  

   nicht 
  eine 
  bloße 
  subjektive 
  Illusion 
  sei. 
  Aber 
  vermag 
  das 
  die 
  

   Psychologie 
  überhaupt 
  noch 
  in 
  der 
  von 
  Forel 
  ihr 
  gegebenen 
  

   Fassung? 
  

  

  Forel 
  stellt 
  (S. 
  145) 
  die 
  „reine 
  Psychologie" 
  als 
  subjektive 
  

   Introspektion 
  unserer 
  Bewusstseinsvorgänge 
  der 
  „Physiologie 
  

   des 
  Gehirns" 
  gegenüber, 
  welche 
  er 
  als 
  die 
  „Beobachtung 
  der 
  

   Gehirnthätigkeit 
  von 
  außen" 
  bezeichnet. 
  Hierauf 
  betont 
  er 
  noch- 
  

   mals, 
  dass 
  die 
  ganze 
  objektive 
  Realität 
  des 
  Psychischen 
  

   bloß 
  in 
  den 
  ihm 
  zu 
  gründe 
  liegenden 
  „Molekular- 
  oder 
  Neurokym- 
  

   thätigkeiten" 
  des 
  Gehirns 
  bestehe. 
  Daraus 
  scheint 
  mir 
  aber 
  unab- 
  

   weisbar 
  zu 
  folgen, 
  dass 
  die 
  „reine 
  Psychologie" 
  nichts 
  als 
  eine 
  

   subjektive 
  Illusion 
  sei. 
  Denn 
  die 
  molekularen 
  Gehirnprozesse 
  

   sind 
  Objekt 
  der 
  Gehirnphysiologie; 
  zieht 
  man 
  somit 
  den 
  Gegen- 
  

   stand 
  der 
  Gehirnphysiologie 
  vom 
  Gegenstand 
  der 
  Psychologie 
  ab, 
  

   so 
  bleibt 
  für 
  letzteren 
  gar 
  kein 
  objektiver 
  Gehalt 
  übrig, 
  also 
  

   nur 
  eine 
  rein 
  subjektive 
  Illusion! 
  

  

  Man 
  könnte 
  hierauf 
  vielleicht 
  entgegnen, 
  ein 
  und 
  derselbe 
  Gegen- 
  

   stand 
  könne 
  doch 
  das 
  Formalobjekt 
  zwei 
  verschiedener 
  Wissen- 
  

   schaften 
  bilden, 
  die 
  ihn 
  von 
  verschiedenen 
  Seiten 
  betrachten. 
  Das 
  

   ist 
  ganz 
  richtig, 
  vorausgesetzt, 
  dass 
  für 
  beide 
  Betrachtungsweisen 
  

   ein 
  objektiver 
  Gehalt 
  sich 
  nachweisen 
  lässt. 
  Nun 
  vermag 
  uns 
  aber 
  

   die 
  „innere 
  Beobachtung" 
  gar 
  nichts 
  über 
  den 
  objektiven 
  Gehalt 
  

   der 
  Gehirnprozesse 
  zu 
  berichten; 
  die 
  Introspektion 
  kann 
  niemals 
  

   an 
  die 
  „molekulare 
  Thätigkeitswelle 
  der 
  Nervenelemente" 
  heran- 
  

   kommen, 
  sondern 
  stets 
  nur 
  an 
  die 
  Bewusstseinsvorgänge; 
  diese 
  

   bieten 
  aber 
  nach 
  Forel 
  immer 
  nur 
  eine 
  subjektive 
  Spiegelung 
  der 
  

  

  