﻿554 
  Wasmann, 
  Die 
  monistische 
  Identitätstheorie 
  u. 
  die 
  vergleichende 
  Psychologie. 
  

  

  zu 
  denen 
  seine 
  Ausführungen 
  über 
  „Monismus" 
  Veranlassung 
  ge- 
  

   geben 
  hatten. 
  Indem 
  ich 
  diesen 
  neueren 
  Erklärungen 
  meines 
  ge- 
  

   schätzten 
  „metaphysischen 
  Gegners" 
  volle 
  Gerechtigkeit 
  widerfahren 
  

   lasse, 
  wird 
  es 
  sich 
  zeigen, 
  ob 
  ich 
  seine 
  Ansichten 
  bisher 
  unrichtig 
  

   ausgelegt 
  habe 
  oder 
  nicht. 
  

  

  Mit 
  Recht 
  hebt 
  Forel 
  hervor, 
  dass 
  die 
  Beobachtung 
  unserer 
  

   eigenen 
  Bewusstseinsvorgänge, 
  welche 
  den 
  eigentlichen 
  Gegenstand 
  

   der 
  Psychologie 
  bildet, 
  nicht 
  als 
  „Metaphysik" 
  in 
  dem 
  Sinne 
  

   einer 
  außerhalb 
  des 
  Bereiches 
  der 
  Naturforschung 
  liegenden 
  Speku- 
  

   lation 
  bezeichnet 
  werden 
  dürfe. 
  Ebenso 
  stimme 
  ich 
  Forel 
  darin 
  

   bei, 
  dass 
  wir 
  auf 
  dem 
  Gebiete 
  der 
  vergleichenden 
  Psycho- 
  

   logie, 
  welche 
  die 
  Beobachtungen 
  der 
  eigenen 
  inneren 
  Erfahrung 
  

   vermittelst 
  des 
  Analogieschlusses 
  auf 
  andere 
  Wesen 
  außer 
  uns 
  

   überträgt, 
  den 
  Boden 
  der 
  naturwissenschaftlichen 
  Forschung 
  keines- 
  

   wegs 
  unter 
  den 
  Füßen 
  verlieren, 
  wie 
  nicht 
  bloß 
  Beer, 
  Bethe 
  und 
  

   Uexküll, 
  sondern 
  auch 
  E. 
  Mach 
  1 
  ) 
  behauptet 
  hatten. 
  

  

  Wir 
  kommen 
  nun 
  zum 
  Begriffe 
  des 
  „Monismus". 
  Forel 
  unter- 
  

   scheidet 
  (S. 
  3) 
  einen 
  „wissenschaftlichen 
  Monismus" 
  und 
  

   einen 
  „metaphysischen 
  Monismus". 
  Der 
  erstere 
  ist 
  gleich- 
  

   bedeutend 
  mit 
  der 
  von 
  Forel 
  vertretenen 
  Identitätstheorie, 
  nach 
  

   welcher 
  die 
  materiellen 
  Gehirnprozesse 
  und 
  die 
  psychischen 
  Pro- 
  

   zesse 
  bloß 
  zwei 
  verschiedene 
  Erscheinungsweisen 
  ein 
  und 
  derselben 
  

   Realität 
  sind. 
  Der 
  zweite 
  dagegen 
  ist 
  gleichbedeutend 
  mit 
  dem 
  

   Panpsychismus, 
  Panhylismus, 
  Pantheismus 
  u. 
  s. 
  w. 
  Nur 
  ersteren, 
  

   den 
  wissenschaftlichen 
  Monismus 
  will 
  Forel 
  verteidigen, 
  den 
  

   letzteren, 
  den 
  metaphysischen 
  Monismus 
  dagegen 
  keineswegs. 
  

  

  Auf 
  Grund 
  dieser 
  Unterscheidung 
  wendet 
  sich 
  nun 
  Forel 
  gegen 
  

   Dr. 
  J. 
  Reinke 
  2 
  ) 
  und 
  gegen 
  mich 
  3 
  ), 
  indem 
  er 
  zu 
  zeigen 
  sucht, 
  dass 
  

   diese 
  beiden 
  Gegner 
  ihn 
  falsch 
  verstanden 
  hätten; 
  er 
  erklärt 
  es 
  

   daher 
  für 
  unberechtigt, 
  dass 
  man 
  ihm 
  den 
  Vorwurf 
  des 
  „Materialis- 
  

   mus" 
  mache, 
  weil 
  er 
  das 
  Psychische 
  und 
  das 
  Physische 
  für 
  ein 
  

   und 
  dieselbe 
  Realität 
  halte, 
  die 
  nur 
  auf 
  zweierlei 
  Weise 
  sich 
  äußere. 
  

  

  Auf 
  F 
  orel's 
  Ausführungen 
  gegen 
  Reinke 
  gehe 
  ich 
  hier 
  nur 
  

   soweit 
  ein, 
  als 
  sie 
  mit 
  jenen 
  sich 
  decken, 
  die 
  er 
  meiner 
  Kritik 
  ent- 
  

   gegenstellt. 
  Dieselben 
  sind 
  folgende. 
  

  

  Forel 
  citiert 
  nochmals 
  den 
  von 
  ihm 
  aufgestellten 
  Satz: 
  „Mit 
  

   dem 
  Wort 
  Identität 
  oder 
  Monismus 
  sagen 
  wir, 
  dass 
  jede 
  psycho- 
  

   logische 
  Erscheinung 
  mit 
  der 
  ihr 
  zu 
  gründe 
  liegenden 
  Molekular- 
  

   oder 
  Ncurokymthätigkeit 
  der 
  Hirnrinde 
  ein 
  gleiches, 
  reelles 
  

   Ding 
  bildet, 
  das 
  nur 
  auf 
  zweierlei 
  Weise 
  betrachtet 
  wird." 
  

  

  1) 
  Die 
  Analyse 
  der 
  Empfindungen 
  und 
  das 
  Verhältnis 
  des 
  Physischen 
  zum 
  

   Psychischen. 
  4. 
  Aufl. 
  Jena 
  1903. 
  

  

  2) 
  Die 
  Welt 
  als 
  That, 
  Berlin 
  1899. 
  

  

  3) 
  Allgem. 
  Zeitschr. 
  f. 
  Entomol. 
  1902, 
  Nr. 
  21, 
  8. 
  75 
  u. 
  76. 
  

  

  