﻿Wasmann, 
  Die 
  monistische 
  Iclentitätstheorie 
  u. 
  die 
  vergleichende 
  Psychologie. 
  555 
  

  

  Ich 
  hatte 
  aus 
  jenem 
  Satze 
  die 
  folgenden 
  Schlüsse 
  gezogen, 
  

   die 
  im 
  ersten 
  Teil 
  der 
  vorliegenden 
  Abhandlung 
  näher 
  begründet 
  

   wurden 
  : 
  

  

  1. 
  Das 
  „Psychische" 
  ist 
  nach 
  Forel 
  seiner 
  Realität 
  nach 
  nichts 
  

   weiter 
  als 
  eine 
  Summe 
  materieller 
  Gehirnthätigkeiten, 
  die 
  

   man 
  „von 
  psychischer 
  Seite" 
  betrachtet; 
  zieht 
  man 
  daher 
  von 
  dem 
  

   „Psyche" 
  genannten 
  Ding 
  diese 
  materielle 
  Summe 
  ab, 
  so 
  bleibt 
  

   eine 
  reine 
  Null 
  als 
  Rest. 
  

  

  2. 
  Also 
  ist 
  für 
  die 
  Realität 
  des 
  Psychischen 
  in 
  Forel's 
  Monis- 
  

   mus 
  überhaupt 
  kein 
  Platz 
  mehr 
  übrig; 
  die 
  „Seele" 
  ist 
  bei 
  ihm 
  nur 
  

   ein 
  leeres 
  Wort. 
  

  

  Auf 
  diese 
  Beweisführung 
  erwidert 
  nun 
  Forel, 
  ich 
  hätte 
  ihn 
  

   falsch 
  verstanden, 
  und 
  zum 
  Belege 
  dafür 
  sucht 
  er 
  meine 
  Argumen- 
  

   tation 
  umzukehren 
  und 
  ad 
  absurdum 
  zu 
  führen, 
  indem 
  er 
  behauptet, 
  

   ich 
  hätte 
  ihn 
  mit 
  gleichem 
  Rechte 
  folgendes 
  sagen 
  lassen 
  können: 
  

  

  „Die 
  Materie 
  ist 
  nach 
  Forel 
  ihrer 
  Realität 
  nach 
  nichts 
  weiter 
  

   als 
  eine 
  Summe 
  psychologischer 
  Vorgänge, 
  die 
  uns 
  als 
  Außenwelt 
  

   (unter 
  anderem 
  als 
  Gehirn 
  und 
  seine 
  Physiologie) 
  erscheint. 
  Zieht 
  

   man 
  von 
  dem 
  „Materie" 
  genannten 
  Ding 
  jene 
  psychische 
  Summe 
  

   ab, 
  so 
  bleibt 
  eine 
  reine 
  Null 
  als 
  Rest. 
  Für 
  die 
  Realität 
  der 
  Materie 
  

   ist 
  somit 
  in 
  F 
  o 
  r 
  e 
  Fs 
  Monismus 
  kein 
  Platz 
  übrig. 
  " 
  

  

  Hiergegen 
  habe 
  ich 
  folgendes 
  zu 
  erwidern: 
  

  

  1. 
  Aus 
  der 
  substantiellen 
  Identität 
  des 
  Materiellen 
  mit 
  dem 
  

   Psychischen 
  folgt 
  in 
  der 
  That, 
  dass 
  man 
  obigen 
  Satz 
  nach 
  beiden 
  

   Seiten 
  hin 
  umkehren 
  kann. 
  Man 
  darf 
  mit 
  vollem 
  Rechte 
  sagen: 
  

   „wenn 
  das 
  Psychische 
  seiner 
  Realität 
  nach 
  sich 
  voll- 
  

   kommen 
  deckt 
  mit 
  dem 
  Materiellen, 
  so 
  bleibt 
  eine 
  reine 
  

   Null 
  als 
  Rest, 
  wenn 
  ich 
  eines 
  der 
  beiden 
  von 
  dem 
  an- 
  

   deren 
  abziehe;" 
  das 
  ist 
  mathematisch 
  evident; 
  denn 
  wenn 
  

   a 
  = 
  b 
  ist, 
  so 
  bleibt 
  es 
  sich 
  völlig 
  gleich, 
  ob 
  ich 
  von 
  der 
  betreffen- 
  

   den 
  Realität 
  a 
  oder 
  b 
  abziehe 
  ; 
  in 
  beiden 
  Fällen 
  ist 
  das 
  Resultat 
  

   = 
  0. 
  Die 
  Umkehrbarkeit 
  des 
  von 
  mir 
  gegen 
  Forel 
  aufgestellten 
  

   Satzes 
  beruht 
  somit 
  nicht 
  auf 
  einer 
  Absurdität 
  meiner 
  Beweis- 
  

   führung, 
  sondern 
  auf 
  einer 
  Absurdität, 
  die 
  in 
  der 
  Natur 
  des 
  

   Monismus 
  liegt. 
  

  

  2. 
  Forel 
  will 
  jedoch 
  in 
  seiner 
  neuesten 
  Erklärung 
  nicht 
  gelten 
  

   lassen, 
  dass 
  er 
  das 
  Psychische 
  für 
  einfachhin 
  reell 
  identisch 
  

   mit 
  den 
  materiellen 
  Gehirnprozessen 
  gehalten 
  habe. 
  Er 
  sagt 
  viel- 
  

   mehr: 
  „Von 
  der 
  (einen 
  uns 
  unbekannten) 
  *) 
  Wesenheit 
  des 
  Gehirn- 
  

   oder 
  Seelenlebens 
  haben 
  wir 
  zwei 
  Erscheinungsseiten: 
  die 
  innere 
  

   oder 
  psychologische, 
  die 
  äußere 
  oder 
  physiologische." 
  Beide 
  Er- 
  

   scheinungsseiten 
  sollen 
  wissenschaftlich 
  gleich 
  berechtigt 
  sein. 
  Da- 
  

   her 
  könnte 
  es 
  fast 
  scheinen, 
  als 
  ob 
  ich 
  Forel 
  falsch 
  verstanden 
  

  

  1) 
  Diese 
  Parenthese 
  rührt 
  von 
  mir 
  her. 
  

  

  