﻿556 
  Wasmann, 
  Die 
  monistische 
  Identitätstheorie 
  u. 
  die 
  vergleichende 
  Psychologie. 
  

  

  und 
  ihm 
  statt 
  des 
  „wissenschaftlichen" 
  den 
  „metaphysischen" 
  

   Monismus 
  untergelegt 
  hätte. 
  

  

  Um 
  diesen 
  Zweifel 
  zu 
  lösen, 
  stelle 
  ich 
  die 
  folgenden 
  zwei 
  

   Fragen 
  : 
  

  

  a) 
  Hat 
  Forel 
  nicht 
  früher 
  wiederholt 
  und 
  ganz 
  ausdrücklich 
  

   erklärt, 
  der 
  einzige 
  objektive 
  Gehalt 
  unserer 
  Bewusstseins- 
  

   vorgänge 
  liege 
  in 
  den 
  Neurokymthätigkeiten 
  des 
  Gehirns, 
  die 
  doch 
  

   ihrer 
  Natur 
  nach 
  materielle 
  Prozesse 
  sind 
  und 
  deshalb 
  dem 
  

   mechanischen 
  Energiegesetze 
  restlos 
  unterstehen? 
  

  

  b) 
  Welcher 
  Unterschied 
  besteht 
  dann 
  noch 
  zwischen 
  dem 
  

   „wissenschaftlichen 
  Monismus", 
  den 
  er 
  vertritt, 
  und 
  zwischen 
  

   dem 
  „metaphysischen 
  Monismus", 
  den 
  er 
  durch 
  Umkehrung 
  

   meines 
  Satzes 
  ad 
  absurdum 
  geführt 
  hat? 
  

  

  Die 
  Antwort 
  auf 
  die 
  erste 
  dieser 
  beiden 
  Fragen 
  ergiebt 
  sich 
  

   aus 
  den 
  obigen 
  Citaten 
  (vergl. 
  oben 
  S. 
  544) 
  aus 
  Forel's 
  Vortrag 
  

   über 
  die 
  psychischen 
  Eigenschaften 
  der 
  Ameisen 
  zur 
  Genüge: 
  der 
  

   einzige 
  objektive 
  Gehalt 
  des 
  „Psychischen" 
  ist 
  nach 
  ihm 
  

   gar 
  nichts 
  anderes 
  als 
  die 
  materielle 
  Gehirnthätigkeit. 
  

   Daher 
  hat 
  er 
  ja 
  selbst 
  erklärt, 
  dass 
  das 
  Bewusstsein 
  fälschlich 
  

   für 
  eine 
  „Seeleneigenschaft" 
  gehalten 
  worden 
  sei. 
  Daher 
  kann 
  gar 
  

   keine 
  Rede 
  davon 
  sein, 
  dass 
  nach 
  Forel 
  das 
  Psychische 
  und 
  das 
  

   Physiologische 
  zwei 
  wissenschaftlich 
  gleich 
  berechtigte 
  Er- 
  

   scheinungsweisen 
  ein 
  und 
  derselben 
  Realität 
  darstellen; 
  denn 
  der 
  

   objektive 
  Gehalt 
  dieser 
  Realität 
  ist 
  ja 
  ganz 
  auf 
  Seite 
  der 
  letzteren 
  

   Betrachtungsweise, 
  die 
  sich 
  von 
  der 
  „materialistischen" 
  in 
  gar 
  nichts 
  

   mehr 
  unterscheidet. 
  

  

  Ebenso 
  klar 
  dürfte 
  die 
  Antwort 
  auf 
  die 
  zweite 
  der 
  oben 
  ge- 
  

   stellten 
  Fragen 
  sein. 
  Entweder 
  nimmt 
  Forel 
  an, 
  dass 
  der 
  ma- 
  

   teriellen 
  und 
  der 
  psychischen 
  Seite 
  unserer 
  sogenannten 
  psychischen 
  

   Thätigkeiten 
  ein 
  und 
  dieselbe 
  objektive 
  Realität 
  zu 
  gründe 
  

   liege 
  - 
  - 
  und 
  dann 
  unterscheidet 
  sich 
  sein 
  „wissenschaftlicher" 
  

   Monismus 
  in 
  gar 
  nichts 
  mehr 
  von 
  dem 
  „metaphysischen" 
  Monis- 
  

   mus; 
  denn 
  das 
  Wesen 
  des 
  letzteren 
  besteht 
  ja 
  gerade 
  darin, 
  dass 
  

   er 
  Materie 
  und 
  Geist 
  für 
  reell 
  ein 
  und 
  dasselbe 
  Ding 
  erklärt, 
  das 
  

   nur 
  auf 
  zweierlei 
  Weise 
  erscheine. 
  Oder 
  Forel 
  nimmt 
  an, 
  dass 
  

   der 
  materiellen 
  und 
  der 
  psychischen 
  Seite 
  der 
  sogenannten 
  psych- 
  

   ischen 
  Thätigkeiten 
  zwei 
  verschiedene 
  Realitäten 
  zu 
  gründe 
  

   liegen 
  - 
  und 
  dann 
  ist 
  er 
  offenbar 
  nicht 
  mehr 
  „Monist", 
  sondern 
  

   „Dualist", 
  wie 
  ich 
  es 
  auch 
  bin. 
  

  

  Hiermit 
  dürfte 
  dargethan 
  sein, 
  dass 
  auch 
  die 
  neuesten 
  Aus- 
  

   führungen 
  Forel's 
  gar 
  nichts 
  zu 
  ändern 
  vermögen 
  an 
  den 
  Schluss- 
  

   folgerungen, 
  die 
  in 
  vorliegender 
  Arbeit 
  aus 
  seiner 
  Identitätstheorie 
  

   gezogen 
  wurden. 
  

  

  