﻿ß02 
  Plate, 
  Prof. 
  A. 
  Flcischmann 
  über 
  die 
  Darwinsche 
  Theorie. 
  

  

  pirischer 
  Thatsachen 
  und 
  erst 
  dadurch 
  zur 
  Wissenschaft 
  wird, 
  

   dass 
  sie 
  die 
  Beobachtungen 
  nicht 
  nur 
  registriert, 
  sondern 
  aus 
  ihnen 
  

   auf 
  spekulativem 
  Wege 
  allgemeine 
  Gesetze 
  erschließt, 
  welche 
  den 
  

   inneren 
  Zusammenhang 
  heterogener 
  Thatsachen 
  verständlich 
  machen 
  

   und 
  Theorien 
  1 
  ) 
  aufstellt, 
  welche 
  ganze 
  Reihen 
  von 
  Beobachtungen 
  

   von 
  einem 
  einheitlichen 
  Gesichtspunkt 
  aus 
  zu 
  überschauen 
  gestatten, 
  

   kurz 
  gesagt, 
  weil 
  in 
  das 
  Chaos 
  der 
  sinnlichen 
  Wahrnehmungen 
  

   nur 
  durch 
  außersinnliche, 
  geistige 
  Abstraktion 
  Ordnung 
  und 
  Ver- 
  

   ständnis 
  zu 
  bringen 
  ist, 
  hierin 
  aber 
  der 
  Endzweck 
  aller 
  Wissen- 
  

   schaft 
  liegt, 
  so 
  führt 
  der 
  Fleischmann'sche 
  Standpunkt 
  zur 
  

   Aufhebung 
  der 
  Wissenschaft 
  und 
  sein 
  Urheber 
  kann 
  getrost 
  ver- 
  

   nachlässigt 
  und 
  sich 
  selbst 
  überlassen 
  werden. 
  Hätte 
  er 
  Recht, 
  

   so 
  gäbe 
  es 
  überhaupt 
  keine 
  Geschichte; 
  weder 
  eine 
  solche 
  der 
  

   Erde, 
  die 
  der 
  Geologe 
  aus 
  den 
  gegenwärtig 
  am 
  Erdkörper 
  arbeiten- 
  

   den 
  Kräften 
  und 
  aus 
  der 
  Schichtenfolge 
  rekonstruiert, 
  noch 
  eine 
  

   der 
  Organismen, 
  welche 
  der 
  Biologe 
  nach 
  den 
  Versteinerungen 
  

   und 
  nach 
  den 
  Eigenschaften 
  der 
  recenten 
  Lebewelt 
  entwirft, 
  noch 
  

   endlich 
  des 
  Menschen, 
  denn 
  die 
  historischen 
  Dokumente 
  basieren 
  

   nur 
  zu 
  oft 
  auf 
  menschlich 
  unvollkommenen 
  oder 
  irrigen 
  Beobach- 
  

   tungen. 
  Auch 
  alle 
  die 
  Hypothesen 
  und 
  Theorien 
  über 
  den 
  Aether 
  

   und 
  seine 
  Schwingungen, 
  die 
  Atome, 
  die 
  Moleküle 
  und 
  die 
  Gesetze 
  

   ihrer 
  Verbindungen, 
  denen 
  die 
  moderne 
  Physik 
  und 
  Chemie 
  ihre 
  

   staunenswerten 
  Resultate 
  verdanken, 
  wären 
  Irrwege, 
  weil 
  „man 
  

   Naturereignisse 
  nur 
  durch 
  Beobachtung 
  wirklich 
  kennen 
  lernt 
  und 
  

   dort, 
  wo 
  sich 
  die 
  Beobachtung 
  von 
  selbst 
  verbietet, 
  die 
  Grenze 
  

   nicht 
  bloß 
  der 
  Naturforschung, 
  sondern 
  alles 
  menschlichen 
  Wissens 
  

   überhaupt 
  gesteckt 
  ist" 
  (p. 
  362). 
  Dieser 
  Standpunkt 
  ist 
  so 
  ab- 
  

   sonderlich, 
  dass 
  man 
  im 
  Zweifel 
  ist, 
  ob 
  man 
  sich 
  mehr 
  über 
  den 
  

   in 
  ihm 
  zum 
  Ausdruck 
  gebrachten 
  übertriebenen 
  Skepticismus 
  oder 
  

  

  1) 
  Selbst 
  der 
  Pater 
  Wasmann 
  giebt 
  dies 
  zu, 
  indem 
  er 
  schreibt 
  (Gedanken 
  

   zur 
  Entwicklungslehre, 
  in 
  „Stimmen 
  aus 
  Maria-Laach", 
  1902, 
  Heft 
  8): 
  „Die 
  Hypo- 
  

   thesen 
  oder 
  „Annahmen" 
  sind 
  in 
  der 
  Naturwissenschaft 
  unentbehrlich; 
  ohne 
  sie 
  giebt 
  

   es 
  auf 
  diesem 
  Gebiete 
  überhaupt 
  keine 
  Wissenschaft, 
  die 
  eine 
  scientia 
  rerum 
  ex 
  

   causis 
  ist, 
  sondern 
  nur 
  einen 
  krassen 
  Empirismus, 
  der 
  sich 
  mit 
  den 
  Beobachtungs- 
  

   thatsachen 
  begnügt, 
  ohne 
  über 
  das 
  Wie 
  und 
  das 
  Warum 
  derselben 
  nachzudenken". 
  

   Diese 
  Schrift 
  ist 
  von 
  Interesse, 
  weil 
  sich 
  der 
  verdiente 
  Ameisenforscher 
  in 
  ihr 
  offen 
  

   für 
  die 
  Abstammungslehre 
  ausspricht, 
  allerdings 
  mit 
  bedenklichen 
  Einschränkungen. 
  

   Der 
  Mensch 
  soll 
  an 
  dem 
  allgemeinen 
  Evolutionsgesetz 
  nicht 
  teil 
  haben, 
  sondern 
  

   durch 
  einen 
  wirklichen 
  Schöpfungsakt 
  entstanden 
  sein. 
  Er 
  motiviert 
  dies 
  mit 
  der 
  

   sonderbaren 
  Logik: 
  die 
  „menschliche 
  Seele 
  als 
  geistiges 
  Wesen 
  kann 
  selbst 
  durch 
  

   Gottes 
  Allmacht 
  nicht 
  aus 
  der 
  Materie 
  hervorgebracht 
  werden 
  wie 
  die 
  Wesensformen 
  

   der 
  Pflanzen 
  und 
  Tiere." 
  Dass 
  Gott 
  allmächtig 
  und 
  trotzdem 
  in 
  seiner 
  Wirkungs- 
  

   sphäre 
  beschränkt 
  sei, 
  ist 
  eine 
  contradictio 
  in 
  adjeeto. 
  Ferner 
  soll 
  eine 
  Urzeugung 
  

   unannehmbar 
  sein, 
  weil 
  omnis 
  cellula 
  e 
  cellula 
  entsteht 
  (also 
  hier 
  ist 
  es 
  auf 
  einmal 
  

   nicht 
  erlaubt, 
  die 
  Lücke 
  in 
  den 
  Beobachtungen 
  durch 
  eine 
  Hypothese 
  zu 
  schließen 
  !), 
  

   woraus 
  dann 
  weiter 
  gefolgert 
  wird, 
  dass 
  Gott 
  so 
  viel 
  „ursprüngliche 
  Schöpfungs- 
  

   akte" 
  vorgenommen 
  hat, 
  als 
  Entwickelungsreihen 
  vorhanden 
  seien. 
  Diese 
  geschaffenen 
  

   Organismen 
  seien 
  die 
  „natürlichen 
  Arten", 
  aus 
  denen 
  durch 
  Evolution 
  die 
  „syste- 
  

   matischen 
  Arten" 
  hervorgegangen 
  seien. 
  Man 
  sieht, 
  zu 
  welchen 
  unerfreulichen 
  

   Konsequenzen 
  diese 
  Verquickung 
  von 
  Schöpfungslehre 
  und 
  Entwicklungslehre 
  führt. 
  

  

  