﻿610 
  Plate, 
  Prof. 
  A. 
  Fleischmann 
  über 
  die 
  Darwinsche 
  Theorie. 
  

  

  dieselben 
  Bezirke, 
  verlangen 
  dasselbe 
  Futter 
  und 
  sind 
  denselben 
  

   Gefahren 
  ausgesetzt." 
  Uebrigens 
  ist 
  dieser 
  hier 
  zurückgewiesene 
  

   Einwand 
  gegen 
  das 
  Selektionsprinzip 
  keineswegs 
  neu, 
  sondern 
  ist 
  

   schon 
  viel 
  geschickter 
  von 
  Rolph 
  in 
  seinem 
  Buche: 
  Biologische 
  

   Probleme 
  zugleich 
  als 
  Versuch 
  zur 
  Entwickelung 
  einer 
  rationellen 
  

   Ethik, 
  Leipzig 
  1894, 
  behandelt 
  worden, 
  und 
  da 
  aus 
  p. 
  192 
  hervor- 
  

   geht, 
  dass 
  Fleischmann 
  dieses 
  Werk 
  kennt, 
  so 
  wäre 
  es 
  seine 
  

   Pflicht 
  gewesen, 
  seine 
  Quelle 
  zu 
  nennen. 
  Endlich 
  ist 
  es 
  natürlich 
  

   unrichtig, 
  wenn 
  Fleischmann 
  die 
  Sache 
  so 
  darstellt, 
  als 
  ob 
  nach 
  

   Darwin 
  der 
  Interspezialkampf 
  gegen 
  den 
  Kampf 
  der 
  Artgenossen 
  

   ganz 
  in 
  den 
  Hintergrund 
  trete 
  und 
  die 
  Theorie 
  mit 
  dem 
  letzteren 
  

   stehe 
  und 
  falle. 
  Fleischmann 
  citiert 
  selbst 
  aus 
  Darwin: 
  „aber 
  

   der 
  Kampf 
  kann 
  oft 
  auch 
  andererseits 
  sehr 
  heftig 
  zwischen 
  Arten 
  

   sein, 
  welche 
  auf 
  der 
  Stufenleiter 
  der 
  Natur 
  weit 
  auseinander 
  stehen" 
  

   und 
  begeht 
  trotzdem 
  jenen 
  Fehlschluss. 
  Welche 
  Form 
  der 
  Kampf 
  

   ums 
  Dasein 
  annimmt, 
  ist 
  für 
  die 
  Theorie 
  gleichgültig; 
  immer 
  werden 
  

   diejenigen 
  Anpassungen 
  entstehen, 
  welche 
  den 
  gegebenen 
  Verhält- 
  

   nissen 
  genügen, 
  oder 
  die 
  Art 
  stirbt 
  aus; 
  der 
  Interspezialkampf 
  

   züchtet 
  hauptsächlich 
  Schutzmittel 
  und 
  Angriffswaffen, 
  während 
  

   die 
  Konkurrenz 
  unter 
  den 
  Artgenossen 
  die 
  mannigfachen 
  Einrich- 
  

   tungen, 
  welche 
  für 
  eine 
  bestimmte 
  Lebensweise 
  nötig 
  sind 
  oder 
  

   der 
  Nachkommenschaft 
  zu 
  gute 
  kommen, 
  heranbildet. 
  

  

  Da 
  die 
  Variabilität 
  eine 
  weitere 
  Voraussetzung 
  für 
  die 
  natür- 
  

   liche 
  Zuchtwahl 
  darstellt, 
  so 
  erhebt 
  Fleischmann 
  den 
  Vorwurf, 
  

   dieses 
  Fundament 
  sei 
  noch 
  nicht 
  genügend 
  sicher 
  nachgewiesen, 
  

   denn 
  hierzu 
  sei 
  nur 
  die 
  Methode 
  der 
  Variationsstatistik 
  brauchbar. 
  

   Dieser 
  Einwand 
  ist 
  hinfällig, 
  denn 
  es 
  ist 
  klar, 
  dass 
  man 
  auch 
  

   ohne 
  die 
  statistische 
  Methode 
  ein 
  Urteil 
  über 
  die 
  Variationsbreite 
  

   gewinnen 
  kann, 
  während 
  der 
  Wert 
  jener 
  Methode 
  darin 
  besteht, 
  

   ein 
  Bild 
  des 
  Häufigkeits 
  Verhältnisses 
  der 
  einzelnen 
  Variationen 
  zu 
  

   entwerfen. 
  Wenn 
  eine 
  Schmetterlingsart 
  in 
  der 
  Färbung 
  variiert, 
  

   so 
  finde 
  ich 
  schon 
  bei 
  rascher 
  Durchmusterung 
  von 
  ein 
  paar 
  hun- 
  

   dert 
  Exemplaren 
  heraus, 
  dass 
  sich 
  vielleicht 
  ein 
  Mitteltypus, 
  ein 
  

   hellerer 
  und 
  ein 
  dunklerer 
  Typus 
  von 
  Individuen 
  unterscheiden 
  

   lassen. 
  Die 
  Variationsstatistik 
  vertieft 
  diese 
  Kenntnisse, 
  indem 
  

   sie 
  die 
  prozentualen 
  Werte 
  dieser 
  Typen 
  und 
  ihrer 
  Uebergänge 
  

   klarstellt. 
  Sie 
  ist 
  für 
  ein 
  genaues 
  Studium 
  der 
  Variabilität 
  gewiss 
  

   höchst 
  nützlich, 
  aber 
  nicht 
  unbedingt 
  erforderlich, 
  um 
  das 
  Ein- 
  

   greifen 
  der 
  Selektion 
  zu 
  verstehen; 
  hierzu 
  genügt 
  schon 
  eine 
  un- 
  

   gefähre 
  Kenntnis, 
  welche 
  Variationen 
  nur 
  vereinzelt, 
  und 
  welche 
  

   in 
  einer 
  größeren 
  Anzahl 
  von 
  Individuen 
  vorkommen. 
  

  

  Im 
  letzten 
  Kapitel 
  bekämpft 
  Fleisch 
  mann 
  das 
  Selektions- 
  

   prinzip 
  noch 
  von 
  einem 
  ganz 
  allgemeinen 
  philosophischen 
  Gesichts- 
  

   punkt 
  aus, 
  indem 
  er 
  es 
  als 
  verfehlt 
  hinstellt, 
  nach 
  dem 
  Nutzen 
  

   einer 
  Einrichtung 
  zu 
  fragen. 
  „Es 
  giebt 
  kein 
  Mittel, 
  die 
  Unter- 
  

   scheidung 
  (ob 
  nützlich 
  oder 
  nicht) 
  in 
  praktischen 
  Fällen 
  durchzu- 
  

   führen; 
  denn 
  der 
  Naturforscher 
  kann 
  wohl 
  positive 
  Angaben 
  über 
  

   die 
  Größe, 
  die 
  Lage, 
  die 
  Form, 
  die 
  Struktur 
  und 
  die 
  physiologische 
  

   Thätigkeit 
  des 
  Organs 
  geben, 
  welche 
  durch 
  Zahl, 
  Maß, 
  Zeichnung, 
  

  

  