﻿Plate, 
  Prof. 
  A. 
  Fleischmann 
  über 
  die 
  Darwinsche 
  Theorie. 
  GH 
  

  

  durch 
  physikalische 
  Messung 
  und 
  chemische 
  Analyse 
  genau 
  festzu- 
  

   stellen 
  sind, 
  aber 
  den 
  Nutzen 
  kann 
  er 
  nicht 
  messen 
  ; 
  darüber 
  kann 
  

   höchstens, 
  wie 
  Kant 
  sagen 
  würde, 
  seine 
  Urteilskraft 
  vernünfteln; 
  

   er 
  kann 
  seine 
  Privatansicht 
  äußern, 
  ohne 
  allgemeine 
  Anerkennung 
  

   erwarten 
  zu 
  dürfen, 
  weil 
  es 
  keinen 
  Maßstab 
  für 
  die 
  Nützlichkeit 
  

   giebt. 
  Sie 
  ist 
  ein 
  ebenso 
  subjektiver 
  Begriff 
  des 
  menschlichen 
  

   Denkens, 
  wie 
  der 
  Begriff 
  „Zweck", 
  und 
  ihr 
  Wert 
  schwankt 
  ganz 
  

   nach 
  persönlichem 
  Ermessen 
  . 
  . 
  . 
  Das 
  Eingehen 
  auf 
  den 
  Gedanken 
  

   der 
  Nützlichkeit 
  zeigt 
  den 
  fundamentalen 
  Fehler 
  der 
  Darwinschen 
  

   Schule. 
  Die 
  Nützlichkeit 
  ist 
  ein 
  menschliches 
  Urteil 
  (ein 
  Begriff 
  

   der 
  reflektierenden 
  Urteilskraft, 
  Kant), 
  gemessen 
  nach 
  den 
  person- 
  

   liehen 
  Bedürfnissen 
  des 
  Individuums 
  oder 
  der 
  menschlichen 
  Ge- 
  

   sellschaft, 
  aber 
  ohne 
  Erkenntniswert 
  für 
  das 
  Studium 
  der 
  Tier- 
  

   welt." 
  

  

  Diese 
  Sätze 
  zeigen 
  wieder 
  deutlich, 
  wie 
  oberflächlich 
  Fleisch- 
  

   mann 
  in 
  seinen 
  Gedankengängen 
  ist. 
  Es 
  braucht 
  doch 
  nicht 
  jede 
  

   Erscheinung 
  messbar 
  zu 
  sein, 
  also 
  in 
  ein 
  mathematisches 
  Gewand 
  

   gekleidet 
  zu 
  werden, 
  um 
  als 
  gesicherte 
  Wahrheit 
  zu 
  gelten. 
  Alle 
  

   historischen 
  Thatsachen 
  und 
  alle 
  künstlerischen 
  und 
  geistigen 
  Schöpf- 
  

   ungen 
  werden 
  nicht 
  mit 
  der 
  Elle 
  gemessen 
  und 
  sind 
  doch 
  ebenso 
  

   wahr 
  wie 
  irgend 
  eine 
  zoologische 
  Beobachtung. 
  Dass 
  die 
  Grab- 
  

   füße 
  dem 
  Maulwurf 
  nützlich 
  sind, 
  kann 
  kein 
  vernünftiger 
  Mensch 
  

   bestreiten, 
  und 
  da 
  seine 
  nächsten 
  Verwandten 
  und 
  er 
  selbst 
  auf 
  

   frühen 
  Entwickelungsstadien 
  sie 
  nicht 
  besitzen, 
  so 
  ergiebt 
  sich 
  mit 
  

   zwingender 
  Notwendigkeit 
  die 
  Frage, 
  wie 
  sind 
  diese 
  nützlichen 
  

   Grabfüße 
  entstanden. 
  Man 
  kann 
  hierüber 
  sehr 
  verschiedener 
  Mei- 
  

   nung 
  sein, 
  aber 
  die 
  Berechtigung 
  der 
  Frage 
  ist 
  unbestreitbar, 
  und 
  

   Fleischmann 
  hat 
  sich 
  selbst 
  das 
  Urteil 
  gesprochen, 
  indem 
  er 
  

   ernste 
  wissenschaftliche 
  Probleme 
  als 
  „Scheinfragen" 
  bezeichnet. 
  

   In 
  unendlich 
  vielen 
  Fällen 
  tritt 
  die 
  Nützlichkeit 
  einer 
  organischen 
  

   Einrichtung 
  so 
  sinnfällig 
  zu 
  Tage, 
  dass 
  diese 
  Bewertung 
  durchaus 
  

   nicht 
  „schwankt 
  ganz 
  nach 
  persönlichem 
  Ermessen", 
  ebensowenig 
  

   wie 
  man 
  darüber 
  verschiedener 
  Meinung 
  sein 
  kann, 
  dass 
  sehr 
  viele 
  

   rudimentäre 
  Organe 
  bedeutungslos 
  sind. 
  Fleischmann 
  bleibt 
  

   übrigens, 
  wie 
  so 
  häufig, 
  nicht 
  konsequent, 
  denn 
  p. 
  385 
  stellt 
  er 
  es 
  

   als 
  das 
  höchste 
  Ziel 
  der 
  Wissenschaft 
  dar, 
  „die 
  morphophysio- 
  

   logische 
  Harmonie 
  des 
  Tierkörpers 
  zu 
  ergründen 
  und 
  zu 
  bewun- 
  

   dern". 
  Worin 
  kann 
  die 
  Ergründung 
  einer 
  Anpassung 
  anders 
  be- 
  

   stehen 
  als 
  in 
  dem 
  hypothetischen 
  Nachweis 
  der 
  Ursachen, 
  welche 
  

   zu 
  ihrer 
  Entstehung 
  führten! 
  

  

  Zusammenfassend 
  möchte 
  ich 
  mein 
  Urteil 
  dahin 
  abgeben, 
  dass 
  

   Fleisch 
  mann 
  durch 
  sein 
  neustes 
  Werk 
  den 
  Eindruck 
  bestätigt, 
  

   dass 
  er 
  als 
  theoretischer 
  Biologe 
  nicht 
  mehr 
  ernst 
  genommen 
  

   werden 
  kann, 
  weil 
  sein 
  erkenntnistheoretischer 
  Standpunkt, 
  dass 
  

   in 
  der 
  Wissenschaft 
  nur 
  die 
  direkte 
  Beobachtung 
  Wert 
  haben 
  und 
  

   jede 
  theoretische 
  Betrachtung 
  verfehlt 
  sein 
  soll, 
  unhaltbar 
  ist, 
  

   und 
  weil 
  er 
  seinen 
  Stoff 
  mit 
  der 
  größten 
  Einseitigkeit 
  und 
  stellen- 
  

   weise 
  direkt 
  unlogisch 
  behandelt. 
  Er 
  giebt 
  zu, 
  dass 
  ein 
  enormer 
  

   Vernichtungskampf 
  existiert, 
  und 
  erkennt 
  trotzdem 
  nicht 
  an, 
  dass 
  

  

  