﻿Jordan, 
  Bemerkungen 
  zu 
  Herrn 
  Dr. 
  Petersen's 
  Aufsatz. 
  661 
  

  

  nur 
  das 
  Männchen, 
  sondern 
  auch 
  das 
  Weibchen", 
  so 
  wiederholt 
  

   er 
  in 
  Wirklichkeit 
  nur, 
  was 
  ich 
  in 
  „Mechanical 
  Selection" 
  S. 
  519 
  

   sagte: 
  „Da 
  unsere 
  Untersuchungen, 
  von 
  denen 
  wir 
  nur 
  einen 
  

   Teil 
  in 
  dieser 
  Arbeit 
  niederlegen, 
  sich 
  auf 
  eine 
  große 
  Menge 
  Arten 
  

   aus 
  verschiedenen 
  Gruppen 
  von 
  Papilio 
  und 
  anderen 
  Lepidopteren 
  

   beziehen, 
  so 
  können 
  wir 
  mit 
  ziemlicher 
  Sicherheit 
  sagen, 
  dass 
  die 
  

   Weibchen 
  jeder 
  Spezies, 
  ebenso 
  wie 
  die 
  Männchen, 
  in 
  der 
  Sexual- 
  

   armatur 
  von 
  den 
  Weibchen 
  jeder 
  anderen 
  Art 
  verschieden 
  sind." 
  

   Die 
  Bestätigung, 
  welche 
  mein 
  Ausspruch 
  durch 
  Herrn 
  Petersen's 
  

   Untersuchungen 
  erfährt, 
  ändert 
  jedoch 
  nichts 
  an 
  der 
  Thatsache, 
  

   dass 
  der 
  Ausspruch 
  in 
  dieser 
  Allgemeinheit 
  nicht 
  zutreffend 
  ist. 
  

   Es 
  lässt 
  sich 
  zwar 
  der 
  bei 
  weitem 
  größere 
  Teil 
  der 
  Lepidopteren- 
  

   Arten 
  an 
  den 
  Kopulationsorganen 
  erkennen, 
  aber 
  es 
  giebt 
  auch 
  

   viele 
  Arten 
  und 
  selbst 
  Genera, 
  welche 
  in 
  der 
  Genitalarmatur 
  nicht 
  

   voneinander 
  zu 
  unterscheiden 
  sind 
  1 
  ). 
  Andererseits 
  habe 
  ich 
  in 
  den 
  

   angegebenen 
  Arbeiten 
  gezeigt, 
  dass 
  die 
  Kopulationsorgane 
  vielfach 
  

   charakteristisch 
  für 
  Genera 
  und 
  Gruppen 
  von 
  Genera, 
  ja 
  selbst 
  

   ganze 
  Unterfamilien 
  sind, 
  und 
  dass 
  die 
  Stellung 
  einer 
  Art 
  im 
  

   natürlichen 
  System 
  oft 
  ohne 
  weiteres 
  an 
  jenen 
  Organen 
  erkannt 
  

   werden 
  kann. 
  

  

  II. 
  Die 
  Schlüsse, 
  welche 
  der 
  Verfasser 
  aus 
  seinen 
  Arbeiten 
  

   zieht, 
  sind 
  gleichfalls 
  wesentlich 
  eine 
  Wiederholung 
  von 
  Hypo- 
  

   thesen, 
  die 
  schon 
  von 
  anderer 
  Seite 
  behandelt 
  wurden. 
  Zur 
  Be- 
  

   gründung 
  der 
  Annahme 
  von 
  der 
  Entstehung 
  einer 
  neuen 
  Art 
  durch 
  

   physiologische 
  Isolierung 
  ohne 
  lokale 
  Trennung 
  bringt 
  Herr 
  

   Petersen 
  drei 
  Punkte 
  vor: 
  

  

  1. 
  Variation 
  in 
  den 
  Maßverhältnissen 
  der 
  Kopulationsorgane; 
  

  

  2. 
  Feinheit 
  des 
  Geruchsinns 
  und 
  Verschiedenheit 
  der 
  Duft- 
  

   stoffe 
  der 
  Arten, 
  sowie 
  Variation 
  des 
  Duftstoffes 
  infolge 
  der 
  An- 
  

   nahme 
  einer 
  neuen 
  Nährpflanze 
  von 
  Seiten 
  der 
  Raupe; 
  

  

  3. 
  Variation 
  der 
  Spermatozoon 
  und 
  der 
  Mikropyle. 
  

  

  Die 
  auffällige 
  Uebereinstimmung 
  von 
  Herrn 
  Petersen's 
  An- 
  

   sichten 
  mit 
  denen 
  früherer 
  Autoren 
  wird 
  aus 
  folgender 
  Darlegung 
  

   klar 
  werden: 
  

  

  Da 
  hl, 
  in 
  Zool. 
  Anz. 
  1889, 
  S. 
  262, 
  sagt, 
  es 
  lasse 
  sich 
  zeigen, 
  

   dass 
  eine 
  Trennung 
  von 
  Arten 
  an 
  einem 
  Orte 
  überhaupt 
  nicht 
  

   möglich 
  ist, 
  wenn 
  sich 
  nicht 
  gleichzeitig 
  mit 
  den 
  trennenden 
  Eigen- 
  

   schaften 
  entweder 
  eine 
  Abneigung 
  gegen 
  die 
  Kreuzung 
  oder 
  Un- 
  

   fruchtbarkeit 
  zwischen 
  den 
  abweichenden 
  Formen 
  oder 
  beides 
  zu- 
  

   sammen 
  entwickele. 
  Dahl 
  führt 
  als 
  erläuterndes 
  Beispiel 
  zwei 
  

   Schmetterlinge 
  an: 
  „Die 
  Raupen 
  . 
  . 
  . 
  passten 
  sich 
  an 
  verschiedene 
  

   Pflanzenarten 
  an, 
  d. 
  h. 
  ihre 
  Verdauungswerkzeuge 
  nahmen 
  eine 
  

   Beschaffenheit 
  an, 
  dass 
  jene 
  Pflanzenarten 
  von 
  ihnen 
  am 
  voll- 
  

  

  1) 
  Nov. 
  Zool. 
  IX. 
  Suppl. 
  1903. 
  

  

  