﻿666 
  Plate, 
  Descendenztheoretische 
  Streitfragen. 
  

  

  die 
  Bildung 
  der 
  Arten 
  soll 
  ich 
  mit 
  „Abneigung" 
  und 
  wenig 
  Interesse 
  

   gelesen 
  haben 
  und 
  „mangelhaft" 
  in 
  dasselbe 
  eingedrungen 
  sein; 
  ich 
  

   werde 
  beschuldigt, 
  die 
  Jaekel'schen 
  Resultate 
  „unbedenklich 
  auf 
  den 
  

   Kopf" 
  gestellt, 
  „ganz 
  unsinnige 
  Vergleichs 
  Vorstellungen" 
  gebraucht 
  

   zu 
  haben 
  und 
  er 
  legt 
  mir 
  „die 
  uneingeschränkte 
  Bewertung 
  eigener 
  

   oberflächlichster 
  Eindrücke" 
  zur 
  Last; 
  weiter 
  brandmarkt 
  er 
  mich 
  

   als 
  „krassen 
  Selektionisten" 
  und 
  meint, 
  „Plate 
  scheint 
  eben 
  jede 
  

   Thatsache 
  für 
  falsch 
  gedeutet 
  oder 
  unwichtig 
  zu 
  halten, 
  die 
  nicht 
  

   unentwegt 
  im 
  Sinne 
  der 
  exklusiven 
  Selektionstheorie 
  verwertet 
  ist" 
  

   und 
  setzt 
  seinen 
  Anschuldigungen 
  die 
  Krone 
  damit 
  auf, 
  dass 
  er 
  

   behauptet, 
  ich 
  hätte 
  ihm 
  den 
  „dringenden 
  Rat" 
  gegeben, 
  den 
  Aus- 
  

   druck 
  „Diagenese" 
  fallen 
  zulassen 
  und 
  dafür 
  E 
  im 
  er' 
  s 
  „Orthogenese" 
  

   zu 
  brauchen; 
  da 
  ich 
  Jaekel's 
  unrichtige 
  Auffassung 
  der 
  E 
  im 
  ein- 
  

   sehen 
  Orthogenese 
  getadelt 
  habe, 
  muss 
  der 
  Leser 
  der 
  Jaekel'schen 
  

   Erwiderung 
  den 
  Eindruck 
  gewinnen, 
  ich 
  hätte 
  unredlich 
  gehandelt, 
  

   indem 
  ich 
  Ja 
  ekel 
  jenen 
  Rat 
  gegen 
  meine 
  Ueberzeugung 
  gab. 
  Da 
  

   ich 
  schon 
  mehrfach 
  descendenztheoretische 
  Arbeiten 
  kritisch 
  be- 
  

   sprochen 
  habe 
  und 
  dieses 
  auch 
  in 
  Zukunft 
  zu 
  thun 
  gedenke, 
  so 
  

   wäre 
  es 
  eine 
  übelangebrachte 
  Gutmütigkeit, 
  wollte 
  ich 
  diese 
  schweren 
  

   Anschuldigungen 
  von 
  Ja 
  ekel 
  einfach 
  ignorieren. 
  Ich 
  werde 
  daher 
  

   im 
  folgenden 
  die 
  Jaekel'sche 
  Arbeit 
  ganz 
  ausführlich, 
  Punkt 
  für 
  

   Punkt, 
  durchnehmen 
  und 
  zeigen, 
  dass 
  ihr 
  Autor 
  eine 
  Fülle 
  ver- 
  

   fehlter 
  oder 
  ganz 
  ungenügend 
  bewiesener 
  Behauptungen 
  aufstellt, 
  

   dabei 
  ein 
  ungewöhnliches 
  Maß 
  von 
  Unkenntnis 
  der 
  einschlägigen 
  

   Litteratur 
  verrät, 
  schwierige 
  Probleme 
  in 
  der 
  ungenügendsten 
  Weise 
  

   mit 
  ein 
  paar 
  nichtssagenden 
  Sätzen 
  abthut 
  und 
  durch 
  Aufstellung 
  

   nutzloser 
  Fremdworte 
  den 
  Anschein 
  erweckt, 
  als 
  ob 
  durch 
  sie 
  ein 
  

   wirklicher 
  Fortschritt 
  in 
  unserer 
  Erkenntnis 
  phylogenetischer 
  Pro- 
  

   zesse 
  erzielt 
  wäre. 
  Die 
  Fachgenossen 
  mögen 
  hieraus 
  entnehmen, 
  

   dass 
  meine 
  erste 
  Kritik 
  eher 
  zu 
  milde 
  als 
  zu 
  scharf 
  ausgefallen 
  ist 
  

   und 
  dass 
  jedes 
  Wort 
  in 
  ihr 
  wohlerwogen 
  war. 
  Es 
  handelt 
  sich 
  

   in 
  diesem 
  Falle 
  nicht 
  um 
  „Miss 
  Verständnisse", 
  sondern 
  um 
  klare 
  

   Gegensätze 
  in 
  der 
  Beurteilung 
  wissenschaftlicher 
  Fragen, 
  und 
  es 
  

   wird 
  sich 
  zu 
  zeigen 
  haben, 
  wer 
  von 
  uns 
  beiden 
  seine 
  Ueberzeugung 
  

   besser 
  zu 
  begründen 
  vermag. 
  Wenn 
  Ja 
  ekel 
  mir 
  vorwirft, 
  dass 
  

   ich 
  jede 
  phylogenetische 
  Spekulation 
  vom 
  Standpunkte 
  des 
  „krassen 
  

   Selektionisten" 
  aus 
  beurteile, 
  so 
  bekundet 
  er 
  hiermit 
  nur 
  seine 
  

   Litteraturunkenntnis. 
  Ich 
  habe 
  mit 
  derselben 
  Wärme 
  den 
  Lamar- 
  

   ckismus 
  verteidigt 
  wie 
  den 
  Darwinismus, 
  bin 
  ausführlich 
  für 
  Ortho- 
  

   genese 
  eingetreten, 
  habe 
  lang 
  und 
  breit 
  die 
  Gründe 
  auseinander- 
  

   gesetzt, 
  welche 
  gegen 
  die 
  Wahrscheinlichkeit 
  der 
  Weismann'schen 
  

   Vererbungslehre 
  sprechen, 
  und 
  habe 
  zu 
  zeigen 
  versucht, 
  dass 
  

   sich 
  die 
  inneren 
  Anpassungen 
  nicht 
  durch 
  den 
  Roux'schen 
  „Kampf 
  

   der 
  Teile 
  im 
  Organismus" 
  erklären 
  lassen 
  und 
  dass 
  auch 
  die 
  weitere 
  

   Ausführung 
  dieser 
  Idee 
  in 
  der 
  Weismann'schen 
  Germinalselektion 
  

  

  