﻿668 
  Plate, 
  Descendenztheoretische 
  Streitfragen. 
  

  

  Zufälligkeiten 
  im 
  persönlichen 
  Kampf 
  ums 
  Dasein" 
  verändert 
  

   worden 
  ist. 
  — 
  

  

  Glaubt 
  denn 
  Ja 
  ekel 
  wirklich, 
  durch 
  solche 
  Gemeinplätze 
  unsere 
  

   Erkenntnis 
  nur 
  um 
  eines 
  Haares 
  Breite 
  zu 
  fördern? 
  Nach 
  meiner 
  

   Meinung 
  beweisen 
  solche 
  Sätze 
  nur, 
  dass 
  ihr 
  Autor 
  keine 
  Ahnung 
  

   von 
  der 
  Schwierigkeit 
  des 
  Problems 
  hat. 
  

  

  II. 
  Die 
  Bildung 
  der 
  Arten. 
  

  

  Dieses 
  Kapitel 
  habe 
  ich 
  mit 
  Aufmerksamkeit 
  und 
  ohne 
  „Ab- 
  

   neigung" 
  wiederholt 
  gelesen, 
  bin 
  aber 
  jedesmal 
  mehr 
  von 
  der 
  Un- 
  

   haltbarkeit 
  der 
  darin 
  geäußerten 
  Ansicht 
  überzeugt 
  worden. 
  Ja 
  ekel 
  

   behauptet, 
  dass 
  die 
  Bildung 
  der 
  Arten 
  unabhängig 
  sei 
  von 
  dem 
  

   phyletischen 
  Fortschritt 
  im 
  Laufe 
  der 
  Erdgeschichte 
  und 
  dass 
  sich 
  

   dieser 
  vielmehr 
  dokumentiere 
  in 
  einer 
  Veränderung 
  derjenigen 
  Cha- 
  

   raktere, 
  welche 
  den 
  Gattungen, 
  Familien 
  und 
  höheren 
  systematischen 
  

   Einheiten 
  zu 
  Grunde 
  liegen. 
  Er 
  bespricht 
  die 
  Entstehung 
  der 
  

   Brachiopodengattung 
  Isocrania 
  aus 
  Crania 
  und 
  giebt 
  eine 
  Abbil- 
  

   dung 
  von 
  sieben 
  sich 
  sehr 
  nahe 
  stehenden, 
  nur 
  durch 
  geringe 
  

   Unterschiede 
  in 
  den 
  Schalenrippen 
  ausgezeichneten 
  Arten 
  von 
  Iso- 
  

   cranien. 
  Eine 
  Auflösung 
  der 
  Gattung 
  Crania 
  in 
  mehrere 
  Unter- 
  

   gattungen 
  dürfe 
  sich 
  nicht 
  auf 
  solche 
  äußere 
  Skulpturverhältnisse 
  

   stützen. 
  Er 
  fährt 
  dann 
  fort: 
  „Es 
  sind 
  auch 
  an 
  den 
  Schalen 
  zu 
  

   beobachtende 
  Aenderungen 
  der 
  Muskulierung, 
  des 
  Klappenver- 
  

   schlusses, 
  mit 
  einem 
  Wort 
  innere 
  morphologische 
  Charaktere, 
  die 
  

   hier 
  wie 
  überall 
  in 
  der 
  Systematik 
  zur 
  Abgrenzung 
  von 
  Gattungen 
  

   und 
  höheren 
  Einheiten 
  benutzt 
  werden. 
  Damit 
  scheiden 
  also 
  die 
  

   Speziescharaktere 
  überhaupt 
  aus 
  der 
  Differenzierungstendenz 
  in 
  

   Gattungen 
  und 
  höhere 
  Einheiten 
  aus, 
  sie 
  bilden 
  individuelle, 
  durch 
  

   Kreuzung 
  fixierte, 
  aber 
  mit 
  den 
  Individuen 
  aussterbende 
  Erwerbungen, 
  

   die 
  in 
  der 
  Regel 
  nicht 
  einmal 
  auf 
  die 
  nächste 
  Spezies 
  übernommen 
  

   werden. 
  Damit 
  wird 
  aber 
  der 
  auf 
  die 
  Speziesbildung 
  gegründeten 
  

   Vorstellung 
  einer 
  schrittweisen 
  Entwickelung 
  viel 
  Boden 
  entzogen; 
  

   die 
  Erwerbung 
  von 
  Speziescharakteren 
  erscheint 
  als 
  nebensächliches 
  

   Produkt 
  aus 
  individueller 
  Variation 
  und 
  Kreuzungsbegrenzung 
  und 
  

   stellt 
  eine 
  lokale 
  Ablenkung 
  von 
  der 
  allgemeinen 
  Ent- 
  

   wickelungstendenz 
  dar 
  . 
  . 
  . 
  Die 
  Speziesbildung 
  läuft 
  also 
  nur 
  

   in 
  seltenen 
  Fällen 
  in 
  die 
  Richtung 
  aus, 
  die 
  einer 
  Sonderung 
  in 
  

   höhere 
  Einheiten 
  zu 
  Grunde 
  gelegt 
  werden 
  müsste 
  ... 
  Wenn 
  

   wir 
  auch 
  hier 
  zu 
  dem 
  bewährten 
  Vergleichsbilde 
  des 
  Stammbaumes 
  

   greifen, 
  so 
  würden 
  die 
  Arten 
  den 
  Blättern 
  vergleichbar 
  sein, 
  der 
  

   Stamm 
  und 
  die 
  Zweige 
  aber 
  die 
  phyletisch 
  weiterwachsende 
  Summe 
  

   morphologischer 
  Charaktere 
  und 
  innerer 
  Entwicklungstendenzen 
  

   repräsentieren. 
  Wie 
  nun 
  die 
  Blätter 
  vorübergehende 
  Erschei- 
  

   nungen 
  an 
  dem 
  langsam 
  wachsenden 
  Baume 
  bilden, 
  so 
  sind 
  die 
  

   Arten 
  die 
  schnell 
  wechselnden 
  Bilder, 
  in 
  denen 
  der 
  jeweilige 
  Ent- 
  

  

  