﻿Plate, 
  Descendenztheoretische 
  Streitfragen. 
  677 
  

  

  Wochenschrift, 
  2, 
  1902, 
  p. 
  124ff.) 
  sich 
  ganz 
  im 
  Nägeli'schen 
  Sinne 
  

   geäußert 
  haben. 
  Wenn 
  nun 
  Ja 
  ekel 
  die 
  Orthogenese, 
  welche 
  in 
  

   erster 
  Linie 
  die 
  phyletischen 
  Veränderungen 
  auf 
  die 
  äußeren 
  Fak- 
  

   toren 
  des 
  Klimas 
  und 
  der 
  Ernährung 
  zurückführt, 
  und 
  den 
  Nägeli'- 
  

   schen 
  Vervollkommnungstrieb 
  vereinigen 
  will, 
  so 
  ist 
  dies 
  einfach 
  

   unmöglich, 
  weil 
  beide 
  im 
  vollkommenen 
  Gegensatz 
  zueinander 
  

   stehen. 
  Nach 
  Eimer 
  bezwingt 
  die 
  Außenwelt 
  das 
  Idioplasma, 
  

   denn 
  auch 
  die 
  Konstitution 
  einer 
  Art 
  ist 
  nur 
  das 
  durch 
  Vererbung 
  

   fixierte 
  Resultat 
  der 
  äußeren 
  Einwirkungen, 
  nach 
  Nägeli 
  regiert 
  

   es 
  sich 
  selbst. 
  Beides 
  zusammen 
  ist 
  nicht 
  möglich, 
  und 
  ich 
  finde 
  

   für 
  den 
  Jaekel'schen 
  Gedankenfehler 
  nur 
  die 
  eine 
  Erklärung, 
  dass 
  

   er 
  das 
  Nägeli'sche 
  Werk 
  ungenügend 
  studiert 
  hat 
  und 
  sich 
  darüber 
  

   nicht 
  klar 
  ist, 
  was 
  Nägeli 
  wollte. 
  Dafür 
  spricht 
  auch, 
  dass 
  

   Ja 
  ekel 
  in 
  seiner 
  Erwiderung 
  den 
  Vervollkommnungstrieb 
  mit 
  den 
  

   Worten 
  erklärt: 
  „In 
  einer 
  energetischen 
  Reihe 
  summieren 
  sich 
  

   ebensolche 
  Einzel 
  Wirkungen 
  (nämlich 
  „subjektive 
  Aenderungskräfte") 
  

   zu 
  einer 
  Vervollkommnungstendenz, 
  die 
  ich 
  selbstverständlich 
  vom 
  

   Einzelindividuum 
  niemals 
  behauptet 
  habe." 
  Bei 
  Nägeli 
  ist 
  aber 
  

   gerade, 
  wie 
  die 
  zitierten 
  Sätze 
  beweisen, 
  die 
  Vervollkommnungs- 
  

   veränderung 
  immer 
  thätig, 
  sodass 
  in 
  jedem 
  Einzel-Individuum 
  das 
  Idio- 
  

   plasma 
  beständig 
  komplizierter 
  wird. 
  Jaekel's 
  Auffassung 
  ist 
  also 
  

   verschieden 
  von 
  der 
  Nägeli's. 
  Er 
  versteht 
  unter 
  „Vervollkomm- 
  

   nungstrieb" 
  offenbar 
  nur 
  die 
  allgemeine 
  Thatsache, 
  dass 
  die 
  Orga- 
  

   nismen 
  im 
  Laufe 
  der 
  Erdgeschichte 
  komplizierter 
  geworden 
  sind, 
  

   denn 
  auf 
  p. 
  15 
  seiner 
  Arbeit 
  schreibt 
  er: 
  „immerhin 
  ist 
  doch 
  un- 
  

   leugbar, 
  dass 
  sich 
  die 
  Organisationshöhe 
  der 
  Organismen 
  im 
  großen 
  

   ganzen 
  erheblich 
  gehoben 
  hat 
  und 
  ihnen 
  eine 
  Tendenz 
  zur 
  Vervoll- 
  

   kommnung 
  innewohnen 
  kann." 
  Diese 
  durch 
  die 
  Versteinerungen 
  be- 
  

   legte 
  Thatsache 
  ist 
  gewiss 
  nicht 
  „mystisch", 
  wohl 
  aber 
  die 
  von 
  

   Nägeli 
  zu 
  ihrer 
  Erklärung 
  aufgestellte 
  Hypothese 
  des 
  micellaren 
  

   Wachstums 
  des 
  Idioplasma. 
  

  

  Das 
  Gesagte 
  lässt 
  sich 
  so 
  zusammenfassen: 
  

  

  1. 
  Der 
  Nägeli'sche 
  Vervollkommnungstrieb 
  lässt 
  sich 
  

   nie 
  und 
  nimmer 
  mit 
  dem 
  Begriff 
  der 
  Orthogenese 
  ver- 
  

   einigen, 
  und 
  wenn 
  Jaekel 
  dieses 
  thut, 
  so 
  geschieht 
  es, 
  

   weil 
  er 
  Nägeli's 
  Anschauungen 
  nicht 
  kennt 
  und 
  unter 
  

   „Vervollkommnungsprinzip" 
  nur 
  die 
  allgemeine 
  Zunahme 
  

   der 
  Organisationshöhe 
  im 
  Laufe 
  der 
  Erdgeschichte 
  ver- 
  

   steht, 
  während 
  bei 
  Nägeli 
  dieser 
  Ausdruck 
  viel 
  mehr 
  be- 
  

   deutet. 
  

  

  2. 
  Jaekel's 
  Aenderungen 
  an 
  dem 
  Begriff 
  der 
  Ortho- 
  

   genese 
  sind 
  nur 
  scheinbare 
  und 
  besagen 
  dasselbe, 
  was 
  

   Eimer 
  auch 
  gesagt 
  hat 
  1 
  ). 
  

  

  1) 
  Sollte 
  ich 
  Jaekel 
  also 
  früher 
  einmal 
  den 
  „Rat 
  gegeben 
  haben, 
  Eimer's 
  

   Bezeichnung 
  beizubehalten 
  und 
  nicht 
  statt 
  derselben 
  „Diagenese" 
  zu 
  sagen, 
  so 
  wäre 
  

  

  